ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18814/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5853/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2017 года по делу № А46-18814/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «КА «Капитал-Инвест») с требованием обязать ответчика возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093, местоположение которого установлено в 84 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, путём освобождения его от ограждения, железобетонных свай, железобетонной блок-кабины, котлована и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передав его по акту приёма-передачи.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ему земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093, местоположение которого установлено в 84 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, путём освобождения его от двух железобетонных коробок и котлована и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передав его по акту приёма-передачи. 

Решением от 31 марта 2017 года по делу № А46-18814/2016 Арбитражный суд Омской области в иске отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не привёл земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а именно: не освободил его от двух железобетонных коробок и котлована глубиной около 5 м., что препятствует дальнейшему распоряжению этим земельным участком путем реализации на аукционе. То обстоятельство, что земельный участок не используется ответчиком после расторжения договора аренды не освобождает его от обязанности по возвращению земельного участка. Также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего принадлежность ответчику двух железобетонных коробок акта повторной проверки целевого использования земельного участка от 30.06.2016. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении материалов административного дела в отношении ООО «КА «Капитал-Инвест». 

Суд апелляционной инстанции, обозрев указанные документы, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, полагает возможным приобщить материалы административного дела для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает. Также судом учитывается относимость к делу данных доказательств и то обстоятельство, что постановление об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, общей площадью 2177 м.кв., кадастровый номер: 55:36:110101:2093, местоположение: установлено в 84 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, кировский АО, Бульвар Архитекторов, дом 3, корп. 3, для строительства подземного гаража-стоянки.

В силу соглашения о перенайме (замене лица на стороне арендатора) от 27.05.2013 все права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 перешли к новому арендатору (ООО «КА «Капитал-Инвест») в том же объёме и на тех же условиях исполнения обязательств, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения, с даты государственной регистрации изменения арендатора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.06.2016 специалистами управления земельных отношений Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2093, в ходе которого установлено, что участок представляет собой единую территорию со смежным земельным участком площадью 5864 кв.м., сформированным и учтённым в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:2141, находящимся в муниципальной собственности города Омска с видом разрешённого использования: для строительства подземного гаража-стоянки.

В юго-западной части участка складированы железобетонные сваи, размещена железобетонная блок-кабина, находится тепловой узел.

В центральной части единой территории вырыт котлован, согласно установленным Восьмым арбитражным апелляционным судом сведениям (постановление от 22.04.2014 по делу № А46-9912/2013) на дне котлована размещено свайное поле.

13.02.2016 Департамент совместно с ООО «КА «Капитал-Инвест» составили акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировали, что на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2093 входит в состав ограждённой металлическим профилированным листом территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2141. Центральную часть объединённой территории занимает строительный котлован площадью 4600 кв. м, большая часть которого (4140 кв. м) находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2141, а часть котлована площадью 460 кв. м находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2093. Высота снежного покрова на земельном участке достигает 1 метра. В момент осмотра установить факт наличия свайного поля в пределах указанных земельных участков не представляется возможным. Актом повторной проверки целевого использования земельного участка от 30.06.2016 № 231-ц, подготовленным специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска, факт наличия свайного поля на указанных земельных участках не подтверждается.

Земельный участок 55:36:110101:2093 свободен от строений и сооружений (за исключением 2 железобетонных коробок со стороной 2,5 м), а также от строительной техники. Строительная или иная деятельность на земельном участке не осуществляется.

Указывая, что в соответствии с соглашением от 16.08.2016 договор аренды № ДГУ-К-34-745 расторгнут, и в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в апелляционном суде 08.06.2017 следует, что спор возник не в связи с предъявлением арендодателем требований, касающихся возврата земельного участка, а в связи с неисполнением арендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1.15 договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745 о возврате земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 (в рамках дела № А46-1164/2011) 27.05.2013 ООО «КА «Капитал-Инвест», как залоговому кредитору, переданы права аренды на земельный участок, кадастровый номер 55:36:110101:2093, г. Омск, КАО, Бульвар Архитекторов, д. 3, корп. 3.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 16.08.2016 Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано соглашение, подписанное истцом и ответчиком, о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержит пункт 3.1.15 договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745, дополнительно устанавливая двухдневный срок для возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что, во-первых, в рассматриваемом случае обществом предпринимались попытки возврата арендованного имущества арендодателю после истечения срока действия договора, при этом имущество не возвращено только по причине несовершения департаментом действий по подписанию передаточного акта (возврата), и, во-вторых, фактически земельный участок с момента передачи ответчику в рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО4 и по настоящее время по независящим от ответчика причинам не используется, строительство подземного гаража-стоянки не велось и не ведется.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений ответчика, не оспариваются и самим департаментом.

При этом следует указать, что никаких письменных уведомлений об освобождении земельного участка от имущества арендатора в адрес ООО «КА «Капитал-Инвест» до предъявления иска в суд (30.12.2016) истцом не направлялось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что работы, связанные с освоением спорного земельного участка (вырыт котлован), были совершены не ответчиком, а ФИО4 в соответствии с целевым назначением договора аренды № ДГУ-К-34-745 от 09.06.2008 – для строительства подземного гаража-стоянки; а также разрешением на строительство № 55-1066, выданным Администрацией города Омска 24.12.2010.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (ответ конкурсного управляющего ИП ФИО4 от 06.03.2017 исх. № 01-279), в том числе отражены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А46-9912/2013 (стр. 3 постановления), и истцом по существу не оспариваются.

Из пояснений ответчика, данных апелляционному суду и не опровергнутых представителем истца, невозможность совершения им каких-либо действий по освоению арендуемого участка заключалась в отказе истца от передачи в аренду ответчику  второго смежного земельного участка № 55:36:110101:2141, составляющего вместе со спорным единую и необходимую для строительства подземного гаража-стоянки объединённую территорию, на которой уже имелся строительный котлован площадью 4600 кв. м, причем большая часть которого (4140 кв. м) находится в пределах земельного участка 55:36:110101:2141, а часть котлована лишь площадью 460 кв. м находится в пределах арендованного земельного участка 55:36:110101:2093. В связи с данными действиями истца ответчик на протяжении более 3 лет оплачивал арендную плату за земельный участок, но не мог получить разрешение на строительство и соответственно не мог приступить к освоению участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность двух железобетонных коробок, расположенных на спорном земельном участке, именно ООО «КА «Капитал-Инвест», истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 46, 48) не подтверждают принадлежность отображенных на фотографиях железобетонных коробок именно ответчику, и не подтверждают факт размещения этих конструкций в период с 27.05.2013 (дата передачи права аренды на земельный участок ООО «КА «Капитал-Инвест») по 30.06.2016 (дата составления акта повторной проверки целевого использования земельного участка). 

Учитывая, что позиция истца относительно факта принадлежности двух железобетонных коробок, расположенных на спорном земельном участке, именно ООО «КА «Капитал-Инвест» бездоказательна, ответчиком, никогда не осуществлявшем строительство на объекте, оспорена, суд возлагает соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств на истца, являющегося арендодателем спорного земельного участка и лицом, осуществляющим полномочия по контролю за его использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно на протяжении длительного времени уклоняется от принятия спорного земельного участка подписанием передаточного акта, настаивая на возврате земельного участка в состоянии с засыпанным строительным котлованом и без неких железобетонных конструкций, требуя проведения данных работ за счет средств ответчика.  При этом истец фактически не оспаривает, что ответчик не вносил каких-либо изменений в состояние земельного участка, поскольку по указанным выше причинам не мог приступить к строительным работам, не реализовал цели аренды, неся при этом только расходы по арендной плате. 

Кроме того, из позиции истца и имеющихся в деле доказательств не ясно, каким образом возврат земельного участка с имеющейся на нем частью (примерно 1/10) строительного котлована и железобетонными конструкциями, которые, как можно судить по фотоматериалам, могут быть использованы в качестве временных объектов для нужд строительства, нарушает права собственника земельного участка, целевое назначение которого до настоящего времени остается прежним – строительство подземного гаража-стоянки. 

Так, из представленных в материалы дела документов (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2017 №55/ИСХ/17-22480; справочная информация по объектам недвижимости в режиме online Портала услуг государственной службы регистрации кадастра и картографии по состоянию на 08.06.2017) следует, что целевое назначение названных выше смежных участков - для строительства подземного гаража-стоянки (пункт 1.4. договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-745), не изменилось как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так  и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Следовательно, наличие на участках, включая спорный, результата частично выполненных строительных работ, нельзя оценить как ухудшение состояния участков, влекущее невозможность их дальнейшего использования по назначению, поскольку их назначение осталось прежним – строительство подземного гаража-стоянки.

Помимо сказанного выше, удовлетворение заявленного иска в любом случае не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку засыпка 1/10 части вырытого строительного котлована (по имеющимся материалам дела стоимость таких работ составляет несколько миллионов рублей) не решит проблему с наличием оставшейся и значительно большей частью котлована, находящейся на принадлежащем истцу смежном земельном участке. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу спора законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2017 года по делу № А46-18814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич