АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13752/2018

04 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МО ГО «Ухта», Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 43 488 092 руб. 61 коп., возникшего в связи с переплатой по 28 договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2018 по делу № А29-13761/2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.157/1540314 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 в сумме 44 835 руб. 87 коп. выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А29-13752/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 выделенные исковые требования приняты к производству судьи Кокошиной Н.В., к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано с использованием автоматизированной информационной системы на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), в связи с чем последний исключен от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сообщил, что отказывается от исковых требований к Администрации МО ГО «Ухта», просил взыскать неосновательное обогащение с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.157/1540314 (л.д. 34-45, т.д. 1), по условиям которого истцу во временное пользование на срок с 31.12.2014 по 31.12.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером – 11:20:1001003:332, категория земель – земли населенных пунктов, площадью – 1 080 кв.м., расположение земельного участка – Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, разрешенное использование: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми. ПС 110/35/6Кв «Верховье» Внеплощадочные сети и коммуникации» (Эстакада № 1 (нефтепровод, кабель 6 кВ)).

В п. 1.1 договора указано, что объект истца находится в границах лицензионного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора годовая арендная плата составляет 5 355 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данная норма введена в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных п. 3 данных правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В подтверждение факта внесения арендной платы истец представил в материалы дела следующие платёжные поручения и заявление о зачёте:

-  письмо  от  25.12.2015  №   09/13429 со схемой проведения зачета (л.д. 46-47, т.д. 1);

- письмо от 29.10.2015 № 99-06-07-04-1072а о зачете арендной платы (л.д. 48-49. т.д. 1),

- платежные поручения от 25.03.2015 № 886 на сумму 1 339 руб. (оплата за I квартал 2015 года) (л.д. 50, т.д. 1), № 590 на сумму 68 руб. 39 коп. (оплата за 3 квартал 2015 года) (л.д. 51, т.д. 1), от 20.11.2015 № 549 на сумму 8 314 руб. 06 коп. (оплата за 1-3 квартал 2015 года) (л.д. 52, т.д. 1), от 24.12.2015 № 115 на сумму 4 430 руб. 04 коп. (оплата за 4 квартал 2015 года) (л.д. 53, т.д. 1), от 24.03.2016 № 316 на сумму 4 207 руб. 64 руб. (оплата за 1 квартал 2016 года) (л.д. 54, т.д. 1), от 24.06.2016 № 783 на сумму 4 207 руб. 64 коп. (оплата за 2 квартал 2016 года) (л.д. 55, т.д. 1), от 23.09.2016 № 103 на сумму 4 253 руб. 87 коп. (оплата за 3 квартал 2016 года) (л.д. 56, т.д. 1), от 23.12.2016 № 571 на сумму 4 253 руб. 87 коп. (оплата за 4 квартал 2016 года) (л.д. 57, т.д.1), от 24.03.2017 № 866 на сумму 4 315 руб. 24 коп. (оплата за 1 квартал 2017 года) (л.д. 58, т.д. 1), от 23.06.2017 № 568 на сумму 4 363 руб. 19 коп. (оплата за 2 квартал 2017 года) (л.д. 59, т.д. 1), от 20.09.2017 № 592 на сумму 4 411 руб. 13 коп. (оплата за 3 квартал 2017 года) (л.д. 60, т.д. 1), от 25.12.2017 № 154 на сумму 4 411 руб. 13 коп. (оплата за 4 квартал 2017 года) (л.д. 61. т.д. 1).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило ответчику претензию от 13.03.2018 № 11-01-03-7744а с требованием возвратить переплату по 80 договорам аренды в общей сумме 192 865 727 руб. 59 коп. (л.д. 64-65, т.д. 1).

В ответе на претензию от 18.04.2018 № 01-32-1622 Администрация МО ГО «Ухта» сообщила истцу, что возврат денежных средств в добровольном порядке производиться не будет (л.д. 76, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате переплаты по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты по договору.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, в отношении объектов, указанных в ч. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 применяются ставки для федеральных земель, независимо от того, какие правила установлены нормативно-правовыми актами субъектов и муниципальных образований.

Исходя из содержания п. 1.1 договора, очевидно, что земельные участки находятся на территории Ярегского месторождения и предназначены для недропользования. Следовательно, размер годовой арендной платы не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости.

По данным, опубликованным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка № 11:20:1001003:332 составляет 51472.8 руб. (с 21.01.2015). 

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что сумма неосновательного обогащения определена правильно (л.д. 25-26, т.д. 1).

Ответчик в отзыве на иск от 01.11.2018 № 04/11513 возражал против удовлетворения иска (л.д. 125-130, т.д. 1).

Доводы ответчика о недоказанности факта использования спорных участков в процессе недропользования являются необоснованными, так как данный факт установлен пунктом 1.1 договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом целевого назначения спорных земельных участков (размещении объектов, не предназначенных для недропользования).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 1, т.д. 2).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Спорный договор аренды специальных сроков ответа на претензию не предусматривает.

Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты за I квартал 2015 года в сумме 419 руб. 54 коп. ( 1 339 руб. - сумма фактической оплаты за 1 квартал 2015 года – 919 руб. 46 коп. - сумма которую истец должен был заплатить за 1 квартал 2015 года). ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» должно было знать о внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и имело объективную возможность установить факт неосновательного обогащения в разумный срок с момента перечисления ответчику денежных средств. 

В отношении остальных платежей, срок исковой давности не истек (течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Контррасчёт КУМИ МО ГО «Ухта» является ошибочным, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с даты совершения соответствующих платежей, а не применительно к периодам пользования имуществом.

С учетом того, что спорные суммы поступали в бюджет МО ГО «Ухта», администратором доходов по арендной плате за земельные участки является КУМИ МО ГО «Ухта», суд признаёт надлежащим ответчиком по делу МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к МО ГО «Ухта» в лице КУМИ МО ГО «Ухта» о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 14.05А.157/1540314  за  период  с 01.03.2015  по  31.12.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 44 416 руб. 33 коп. (44 835 руб. 87 коп. (сумма по иску) – 419 руб. 54 коп. (сумма переплаты с истекшим сроком давности).

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований к Администрации  МО ГО  «Ухта» следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  от иска к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 44 416 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина