ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17246/2024)

25 декабря 2024 года Дело № А55-40076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 797 149,55 руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11672), член Союза «МЦАУ».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024, в ЕФРСБ №13496961 от 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда от 23.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

02.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему ФИО3.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024г. по делу № А55-40076/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины. ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, удовлетворила ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Росреестр по Самарской области и получен ответ. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела поступившие выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 по делу № А55-40076/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1, имеется основание для не освобождения должника от исполнения обязательств в виду того, что должник в процедуре действовал недобросовестно, а именно в уклонении от погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) от кредитора ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Кредитор указывал, на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от погашения задолженности перед кредитором.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что брак должника с ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 15.05.2015 (свидетельство о расторжении брака II-EP №590433).

После расторжения брака решением Чапаевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 по делу № 2-212/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества.

В соответствии с вынесенным судебным актом, в собственность ФИО2 был выделен объект недвижимого имущества - здание спортивного клуба с кадастровым номером 63:10:0104002:2963, расположенное по адресу: 

<

...>, бытовая техника и другое имущество. В собственность ФИО1 было выделено транспортное средство — тягач седельный Scania, а также, бытовая техника.

Кроме того, решением суда общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 были признаны обязательства:

-по кредитному договору 

<

***> авто от 04.12.2012г., заключенному между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 по ½ доле за каждым;

-по кредитным договорам 

<

***> от 21.06.2011г., № 2150836490 от 25.04.2012г., заключенным между ООО «ХКФ-Банк» и ФИО2 по ½ доле за каждым.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 915 943 руб. 95 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 288 000 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Самары от 18.04.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 302 611 рублей 09 копеек. 

Решением мировою судьи судебного участка № 121 судебного района юрода Чапаевска Самарской области от 07.05.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 085 рублей 73 копейки. 

Заочным решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.10.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 95 096,60 руб.

Определением суда от 05.06.2024 требования ФИО1 в общем размере 1 616 737 руб. 20 коп., включены в состав требований кредиторов третьей очереди должника. 

Вменяя неправомерные действия должнику, ФИО1 указывает, что ФИО2 на протяжении длительного времени после вступления Решения Чапаевского городского суда Самарской области от 29.04.2016 г. не исполняла свои обязательства, намеренно, в целях избежания обращения взыскания на объект недвижимого имущества, совершила сделку по отчуждению единственного ликвидного имущества, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, скрыла сведения о принадлежащем ей имуществе, что свидетельствует в поведении должника о злоупотреблении правом.

Между тем данные доводы кредитора не нашли своего отражения в материалах дела. 

Так финансовым управляющим установлено отсутствие, какого либо имущества, принадлежащего должнику, так же финансовым управляющим не выявлено отчуждение должником имущества в период подозрительности и как следствие оснований для оспаривания сделок должника. 

Сделка по дарению нежилого помещения в пользу сына совершена в сентябре 2017 г.

Указанная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

При этом, ФИО1 как кредитор с заявлением о признании указанной сделки недействительной в рамках гражданского судопроизводства до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обращался.

Должник не привлечена к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имелось имущество в виде оборудования, за счет которого могли быть погашены его требования, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает необходимым указать на наличие между кредитором и должником затяжного межличностного конфликта, что, однако, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Вопреки выводу кредитора неисполнение перед ним обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, кредитором не представлено доказательств как сокрытия должником имущества, так и наличия у должника, какого либо имущества, реализация которого привела бы к погашению требований кредиторов. 

Так же суд первой инстанции не нашел правомерным довод бывшего супруга должника о том, что ФИО2 не должна освобождаться от требований перед супругом в порядке регресса, взысканных по решениям суда. 

В рассматриваемом случае каких-либо противоправных умышленных или грубых неосторожных действий должника в отношении именно кредитора ФИО1 не установлено, его требование не связано с личностью потерпевшего (то есть отсутствует связь регрессного требования кредитора с личностью потерпевшего). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким-либо правом, её намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, а так же доводы кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, выводы финансового управляющего о добросовестном поведении должника при банкротстве, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не подтверждают недобросовестное поведение должника и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1 в ходе процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Представленные, в материалах дела, финансовым управляющим должника, документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В процессе банкротства, действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам.

Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года по делу № А55-40076/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-40076/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова