Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-558/2022

30 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2022 года, в полном объеме решение постановлено 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, диплом 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 91/2018 от 06.09.2018 в размере 2 264 725 руб.

В обоснование иска указано, что по данному контракту ответчик передал им оборудование – 2 дизельгенератора, в ходе эксплуатации которых были выявлены значительных недостатки, что повлекло выход их из рабочего состояния. Ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения при эксплуатации. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021 по делу А59-4277/2019 установлен факт некачественности поставленного им товара. В рамках дела А59-6224/19 были удовлетворены их требования о взыскании с ответчика неустойки и пени, начисленные ими по иным основаниям. Полагают, что отказ от выполнения гарантийных обязательств влечет обязанность ответчика уплатить им штраф, предусмотренный пунктом 8.1 контракта.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в контракте истцом предусмотрены противоречивые условия о сроках гарантии, в пункте 7.5.2 установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев или не менее 8000 моточасов наработки, а в п.7.4 – гарантийный срок определяется заводом-изготовителем, что составляет 14 месяцев с даты отгрузки или 1000 часов, в связи с чем полагает необходимым применять второе условие контракта. Также отметил, что имелось нарушение эксплуатирующей организацией ЗАО «Энергия Южно-Курильская» правил проведения технического обслуживания дизель-генератора, использование масла ненадлежащего качества, а также истцом были внесены изменения в конструкцию дизель-генератора, что снимает их ответственность. Указал, что они выполняли свои гарантийные обязательства в рамках срока, установленного контрактом, а именно, в пределах наработки 1000 моточасов, а также выполняли ремонт спорного оборудования и за пределами гарантийного срока за счет собственных средств, нарушений с их стороны не имеется.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что все обстоятельства некачественности товара и уклонения ответчика от выполнения гарантийного ремонта уже являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела А59-4277/2019, и судом установлены такие нарушения со стороны ответчика. Указал, что ими правомерно применен пункт 8.1 Контракта. Иные условия контракта, устанавливающие иные размеры ответственности, к данным нарушениям не применимы.

Ответчик в заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения их кассационной жалобы, поданной на судебные акты по делу А59-4277/2019.

Истец возражал против его удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 15.03.2022 года, на АО «Зональное» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, которая на настоящее время судом кассационной инстанции не принята к своему производству.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку дело А59-4277/2019 на настоящее время рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору.

При этом сам по себе факт намерения ответчика воспользоваться своим правом оспаривания состоявшихся судебных актов в вышестоящие инстанции не препятствуют суду рассматривать настоящий спор, при том, что в случае принятия судами вышестоящих судебных инстанции иных судебных актов ответчик не лишен права обращения в суд по настоящему спору с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в приостановлении производства по настоящему спору.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт на приобретение и установку (монтаж) дизельгенератора на ДЭС пгт. Южно-Курильск и на ДЭС с. Малокурильское N 91/2018 (далее - контракт).

По условиям контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку и установку (монтаж) дизель-генераторов на ДЭС пгт. ЮжноКурильск, в том числе пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии со спецификацией, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 45 294 500 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок поставки - до 20.12.2018 года (пункт 3.1 контракта).

В спецификации к контракту указано подлежащее поставке оборудование, а также его полная стоимость. По условиям технического задания поставка и монтаж одного дизель-генератора осуществляется на ДЭС пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, 24, второго дизель-генератора на ДЭС 

<

...> (здание ДЭС).

В соответствии с пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 контракта поставщик гарантирует заказчику: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования; безупречное качество изготовления оборудования и его сборки; полное соответствие поставляемого оборудования условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5.2 контракта, гарантийный срок на оборудование, при условии, если дизель-генераторы будут эксплуатироваться: в режиме основного источника не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) или не менее 8 000 моточасов наработки, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта (актов) о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Пунктом 7.5.3 контракта предусмотрено, что расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.7.1 контракта неисправное или дефектное оборудование может быть возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на оборудование соответственно продлевается. Недостатки, возникшие в период гарантийного обслуживания оборудования, поставщик устраняет за свой счет в течение 20 календарных дней с момента получения советующего требования от заказчика.

29.12.2018 осуществлена поставка и установка дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189365.

07.01.2019 в данном дизель-генераторе выявлена трещина в корпусе картера, с двух сторон, и составлен акт о неисправности.

11.01.2019 составлен акт о выполнении работ: навесное оборудование (генератор) JFW2502K (28V/55A) не исправен, был осуществлен его демонтаж, а также был совершен демонтаж генератора с Honny power HGM, 1400 зав. N 20189332 и установлен на Honny power HGM, 1400 зав. N 20189365.

20.01.2019 оборудование вновь вышло из эксплуатации по причине аварийной остановке, 23.01.2019 составлен акт N 1 осмотра дизель-генератора HGM, 1400 зав. N 20189365, выявлены повреждения и поломки дизель-генераторной установки Honny power HGM, 1400, SN N 20189365 (станционный N 6), определено для выявления причин аварийной остановки ДГУ выполнить ряд мероприятий.

24.01.2019 членами комиссии при участии представителя ответчика был составлен акт N 1 расследования причин аварийной остановки дизель-генератора HGM, 1400 зав. N 20189365, (станционный N 6) год выпуска 2018, наработка общая 584 моточаса. Были отобраны образцы масла и топлива, сделан вывод, что причиной аварийной остановки ДГУ HGM 1400, зав. N 20189365 явился выход из строя турбокомпрессора N 2, который подлежит замене по гарантии.

11.02.2019 составлен технический акт выполненных работ по ремонту дизель-генератор N 5, проведен осмотр дизель-генераторной установки "Honny power" HGM 1400, SN 20189365 (станционный N 6), двигатель: Googol QTA 3240-G5, зав. N 3100003068, генератор: Googol Power GP, зав. N Т367201, выполнены ремонтные работы.

22.03.2019 при осмотре дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. N 20189365 членами комиссии выявлены две трещины с боковых сторон в картере дизеля, определено в рамках гарантийных обязательств провести работу по устранению недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра КДГ N 6 дизель-генератора Honny power HGM, 1400 зав. N 20189365.

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" направила ответчику письмо от 22.03.2019 N 03-1005/19 о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и составления акта фиксации, выявленных дефектов и недостатков по ДГУ в период гарантийного срока, а также для определения видов работ по устранению данных дефектов и недостатков, согласования порядка и сроков их устранения, к письму был приложен акт осмотра от 22.03.2019.

Также в рамках того же контракта, ответчиком 20.01.2019 осуществлена поставка и установка дизель генератора Honny power HGM 1400, зав. N 20189366.

В ходе эксплуатации данного генератора также были выявлены недостатки, о чем эксплуатирующая организация МУП "Шикотанское жилищное управление" 19.02.2019 направило ответчику письмо исх.N 120 с указанием дефектов (обнаружена трещина в масляном поддоне картера длиной 15 мм, через которую наблюдается утечка моторного масла, а также утечка моторного масла через сальник масляного уплотнения переднего хвостовика коленвала).

11.04.2019 составлен технический акт выполненных работ по гарантии оборудования, с указанием на то обстоятельство, что в процессе работы проверки работы после ТО и ремонта двигателя наблюдается нестабильность давления масла, проверка и обслуживание редукционного клапана на стабильность давления не повлияла, решено направить запрос в компанию "Honny power" для получения рекомендаций по стабилизация давления масла в двигателе.

МУП "Шикотанское жилищное управление" 20.05.2019 направило ответчику письмо исх.N 305 и в копии - мэру МО "Южно-Курилтский ГО" о том, что дизель-генераторная установка находится в нерабочем состоянии из-за падения давления масла ниже предельного значения в 3 кГс/см.куб. при номинальной нагрузке в 800 кВт. Также указано на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить неисправности или заменить дизель-генераторную установку на рабочую.

19.08.2019 при осмотре дизель-генератора объекта ДГУ N 6 "Honny power", модель генераторной установки членами комиссии  было установлено, что дизельный двигатель отработал 522 м/час и имеет масляные потеки в передней части двигателя изпод масляного уплотнения хвостовика коленчатого вала, а также потек масла из-за границы длиной 15 мм поддона картера двигателя.

03.09.2019 составлен технический акт выполненных работ оборудования, в котором в качестве рекомендаций предусмотрено провести замену моторного масла и масляных фильтров двигателя, замену воздушного фильтра производить через каждые 500 м/ч наработки ДГУ.

Письмом от 02.04.2019 N 03-1123/2019 истец потребовал от ответчика произвести замену агрегатов, поставленных в рамках муниципального контракта от 06.09.2018 N 91/2018.

Письмом от 21.05.2019 исх. N 56/19 ответчик отказал в выполнении гарантийных работ, ссылаясь на возникновение неполадок по вине эксплуатирующей организации.

В целях урегулирования данного спора, Администрация МО «Южно-Курильский ГО» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Зональное» о понуждении выполнить гарантийный ремонт оборудования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 15.03.2022 года, на АО «Зональное» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести: замену двигателя в дизель-генераторе Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189365, расположенном в пгт. Южно-Курильск; замену дизель-генератора Googol Power HGM, 1 400 зав. N 20189366, расположенного в с. Малокурильское.

18.06.2021 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа)  в размере 2 264 725 рублей на основании п.8.3.1 контракта за неисполнение гарантийных обязательств (не устраняются недостатки оборудования, возникшие в период гарантийного обслуживания, не производится замена неисправных, дефектных частей).

Отказ в уплате данных сумм и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно статье 527 ГК РФ  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судебными актами по делу А59-4277/2019, причиной выхода из строя ДГУ явилось исходное техническое состояние двигателей ДГУ после их выпуска заводом-изготовителем и не связаны с нарушением технологии эксплуатации дизель-генераторных установок, периодичностью регламентного обслуживания, а также применяемых горюче-смазочных материалов.

Также данными актами установлено, что поскольку наработка оборудования составила менее 8 000 моточасов, гарантийный срок следует исчислять:

- на установку дизель генератора Googol power HGM, 1400 зав. N 20189365, исчисляется с 29.12.2018 - с даты подписания акта приема-передачи оборудования N 1 по контракту;

- на установку дизель генератора Googol power HGM 1400, зав. N 20189366, исчисляется с 20.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 2 по контракту.

На основании пункта 7.5.2 контракта гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования в деле А59-4277/2019, и в силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ они повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Поставщик обязан в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.5 контракта за своей счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования, а также выявленных в течение гарантийного срока, выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Поскольку истец в пределах гарантийного срока выявил недостатки в оборудовании и предъявил ответчику требование об их устранении и замене товара ненадлежащего качества на надлежащий товар, тогда как ответчик оборудование не заменил, что повлекло разрешение прав истца в судебном порядке, суд признает, что свою ответчик свои контрактные обязательства нарушил.

То обстоятельство, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения данных неполадок, правового значения не имеет, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по требованиям, предъявленным в пределах гарантийного срока, принять все меры к выявлению причин этих неполадок и их устранить.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.3.1 Контракта, устанавливающим твердую сумму штрафа в размере 2 264 725 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик уклонился от исполнения гарантийного обязательства, а не допустил просрочку его исполнения.

Штраф в твердой денежной сумме 2 264 725 рублей предусмотрен Контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных Заказчиком и не устраняемых Подрядчиком недостатков.

Довод Подрядчика (апеллянта) о том, что к нему должен применяться штраф в размере 5000 руб., предусмотренный пунктом 8.3.2 Контракта за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, признается не обоснованным, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Обязанность поставить качественный товар в соответствии с требованиями Контракта, является для ответчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в некачественном товаре в течение предусмотренного Контрактом гарантийного срока. Следовательно, уклонение поставщика от исполнения обязанности по устранению выявленных в поставленном товаре недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Данный подход поддержан Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 N 310-ЭС21-11564 по делу N А83-16112/2019.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 2 264 725 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зональное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 324 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина