СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело № А45-8457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:М.Ю. ФИО1,

Судей:В.М. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (№ 07АП-10665/2018(1)) на решение от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-8457/2018 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>) о взыскании 2 072 743 рублей 83 копеек, по встречному иску о взыскании 536 734 рублей 45 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, 

<

...>); Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности № АА-54 от 03.12.2018, сроком на двенадцать месяцев без права передоверия.

от ответчика: без участия (извещен).

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» (далее – ООО «Проектная группа Союз») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 2 072 743 рублей 83 копеек, в том числе долг по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65, а именно: 38 186 рублей 90 копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 992 726 рублей 56 копеек долга по оплате работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 862 070 рублей 04 копейки долга по оплате работ по капитальному ремонту фасада, 20 616 рублей 41 копейка долга по оплате проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада, 20 523 рубля 58 копеек долга по оплате проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 15 392 рубля 58 копеек долга по оплате проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 3 540 рублей 00 копеек долга по оплате экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 3 540 рублей 00 копеек долга по оплате экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и 116 147 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 26.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение указанного выше договора произвёл капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения и выполнил часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения принял, от приёмки выполненных работ по капитальному ремонту фасаду здания уклонился. До настоящего времени часть стоимости выполненных истцом работ остаётся неоплаченной, вследствие чего истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фондом модернизации ЖКХ заявлен встречный иск к ООО «Проектная группа Союз» о взыскании 536 734 рублей 51 копейки, в том числе 382 937 рублей 36 копеек неосвоенного аванса и 153 797 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 27.04.2018.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по договору на выполнение работ от 02.04.2015 № 65 ответчик уплатил истцу аванс в размере 3 035 268 рублей 57 копеек. Истец к выполнению работ приступил, но в установленный договором срок работы в полном объёме не выполнил. Из порученных к выполнению пяти видов работ (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений и фасада) ответчик выполнил только работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения (включая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации и её экспертизы) на общую сумму 2 652 331 рубль 21 копейка. Указанные работы приняты ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении первоначального иска, встречные исковое требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Проектная группа Союз» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в части удовлетворенной судом первой инстанции отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применил закон, подлежащий применению.

 В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства выполнения истцом работ, несостоятелен, так как не основан на имеющихся в деле доказательствах. Акты от 24.02.2016, 19.07.2016 являются доказательствами того, что истец предъявлял к приемке, выполненные им работы по капитальному ремонту фасада. В то время как суд, не исследовав вышеназванные акты, сделал иной вывод, который повлек к принятию незаконного решения. Также, выполнение истцом работ по капитальному ремонту фасада подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 12.08.2015, № 2 от 09.09.2015, № 3 от 14.09.2015, № 4 от 16.09.2015, № 5 от 13.10.2015, № 6 от 19.10.2015, № 7 от 29.10.2015, № 8 от 05.11.2015, которыми определены виды выполненных работ, объемы и сроки их выполнения.

Апеллянт считает, что согласно вышеуказанным актам, все произведенные работы по капитальному ремонту фасада были выполнены по проектной документации 10-15-АР, разработанной ООО «Проектная группа Союз», что опровергает выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств выполнения проектно-сметной документации, сдал ее остальным участникам. Данное обстоятельство судом первой инстанции также оставлено без внимания. Ссылка суда на то, что истец не представил суду доказательств направления актов освидетельствования скрытых работ техническому заказчику, является несостоятельной, так как на истца данная обязанность ничем не налагалась, поскольку, вся документация, в том числе акты скрытых работ обязано было направлять в адрес других участников договора управление технического контроля после своей проверки. Отсутствие на актах подписи технического заказчика в актах скрытых работ, не может являться доказательством их невыполнения истцом.

Указание суда о том, что истец не представил доказательств того, что проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома была выполнена истцом до 05.11.2015, согласована участвующими в деле лицами, прошла экспертизу, работы по её выполнению приняты несостоятельно, так как из представленного истцом сопроводительного письма от 05.10.2015 исх. № 290, следует, что в указанную дату истец передал управлению на проверку проектно-сметную документацию, в том числе 10-15-АР.

Истец указывает, что судом не был исследован ответ истца исх. № 7 от 18.06.2016, направленный в адрес ответчика и третьего лица на уведомление № 12/1/05605 от 10.06.2016 «Об одностороннем отказе от исполнения договора» согласно которому, истец указал, что проектно-сметная документация, относящаяся к договору на выполнение работ от 02 апреля 2015 года № 65 находится на проверке и согласовании у заказчика, а также указал на свое право приостановить производство работ.

Полагает, что арбитражный суд необоснованно усомнился в достоверности данных строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № 39-17-08-04 от 14.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал, ссылался на необходимость перехода по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и истцом (исполнитель) заключён договор на выполнение работ № 65 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объём работ – на основании проектно-сметной документации.

Из приложения № 1 к договору - «Техническое задание», следует, что проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ. До начала работ исполнитель обязан подготовить календарный график производства работ (в том числе, задание на проектирование) и представить его на согласование и утверждение техническому заказчику и управлению в течение двух дней с момента заключения договора. Работы должны быть выполнены с учётом требований проектно-сметной документации, технического задания и условий выполнения работ в соответствии с договором, требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной документации.

В п.п. 5.1, 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за днём заключения договора, окончание работ – не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в период с 03.04.2015 по 29.09.2015 включительно. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 31.12.2015.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составила 10 117 561 рубль 91 копейку с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе 928 219 рублей 94 копейки стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, 2 697 230 рублей 52 копейки стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, 2 550 228 рублей 65 копеек стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, 275 496 рублей 27 копеек стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений и 3 666 386 рублей 53 копейки стоимость работ по капитальному ремонту фасада. Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение её экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Фонд вправе осуществить авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платёж – не более 30 % от стоимости работ по договору; промежуточные платежи – не более 80 % от стоимости работ по договору с учётом авансовых платежей (п. 3.1.2 договора).

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п. 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приёмка работ (п.п. 1.1, 2.7.1), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (п.п. 1.3, 2.7.2), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (п. 2.7.4), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (п. 2.7.5).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).

Согласно п. 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта. Взаимодействие исполнителя в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, п. 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно п. 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке п. 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (п. 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Ответчик уплатил истцу 3 035 268 рублей 57 копеек аванса (платёжные поручения от 24.06.2015 № 1539, № 1540, № 1541, № 1542, № 1543 – л.д. 143-147 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя частично встречный иск, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, тогда как наличие оснований для удовлетворения встречного иска подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, а именно работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения стоимостью 20 523 рубля 45 копеек, провёл экспертизу данной документации стоимостью 3 540 рублей 00 копеек, выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 803 255 рублей 50 копеек. Так же истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения стоимостью 15 392 рубля 58 копеек, провёл экспертизу данной документации стоимостью 3 540 рублей 00 копеек, выполнил работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 806 079 рублей 68 копеек. Указанные работы подлежат оплате как выполненные в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не заявил требование о признании неверным вывода суда первой инстанции, что договор не был расторгнут в связи с направлением одностороннего отказа от исполнения договора техническим заказчиком ответчику. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор не был расторгнут в связи с направлением 02.06.2016 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома.

По условиям договора работы выполняются исполнителем в следующем порядке: разработка проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ. До начала работ исполнитель обязан подготовить календарный график производства работ и согласовать его с техническим заказчиком и управлением.

Как следует из представленного истцом сопроводительного письма от 05.10.2015 исх. № 290, в указанную дату истец передал управлению на проверку проектно-сметную документацию, в том числе 10-15-АР. На самом письме имеется отметка о замечаниях, выполненная 20.11.2015, и о получении замечаний истцом 23.11.2015. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы, что указанная отметка не свидетельствует о наличии замечаний к проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасаду дома, поскольку истец не доказал, что замечания были сделаны в отношении иной проектно-сметной документации, а также истец не доказал, что замечания были устранены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком обязанности по согласованию проектно-сметной документации в установленный срок не подтверждена доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истцу были переданы замечания к проектно-сметной документации, участвующие в деле лица не представили доказательства устранения замечаний или уведомления истцом иных сторон договора о невозможности выполнить работы по договору в отсутствие согласованной проектно-сметной документации.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец не доказал, что он в соответствии с пунктом 2.1.11 договора уведомил технического заказчика и управление о невозможности исполнить работы по капитальному ремонту фасада дома в отсутствие согласованной проектно-сметной документации. Кроме того, довод апелляционной жалобы о необходимости применить нормы статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит иным доводам апелляционной жалобы о фактическом выполнении истцом работ по капитальному ремонту фасада дома, поскольку статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что договор подряда не был исполнен подрядчиком полностью по вине заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец подготовил календарный график производства работ и согласовал его с техническим заказчиком и управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны договора не согласовали виды работ, подлежащие выполнению при капитальном ремонте фасада, объёмы работ, материалы, подлежащие применению, и расценки на отдельные виды работ. Следовательно, договор в указанной части не может считаться заключенным.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал фактическое выполнение работ по капитальному ремонту фасада и передачу их результата ответчику.

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписи технического заказчика, в нарушение пунктов 1.1., 2.3.4. договора, ссылка заявителя апелляционной жалобы на приёмку результатов работ управлением не подтверждает приёмку результата работ техническим заказчиком. В материалы дела не представлены доказательства необоснованного отказа технического отказа от принятия представленных ему для приёмки результатов работ, в акте приёмочной комиссии от 24.04.2017 отсутствуют сведения о предъявлении истцом для приёмки результатов работ по капитальному ремонту фасада.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции, что общий журнал работ № 1 не доказывает выполнение работ, поскольку не содержит отметок о том, что представители технического надзора или управления проверяли объёмы и качество работ, указанных в журнале; указанные в журнале работы не соответствуют объёмам работ, указанным в актах освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается заключение и исполнение договора подряда на работы по капитальному ремонту фасада с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс». В материалы дела представлены договор подряда, и акты, подтверждающие принятие работ по капитальному ремонту фасада здания, отсутствие в материалах дела журнала выполнения работ и актов скрытых работ не опровергает факт приёмки результатов работ по договору. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора от 07.11.2016 и акта формы КС-2 от 15.08.2017, датированных ранее обращения истца с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту фасада истцом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Осмотр объекта производился  21.07.2017,  в период выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоРесурс», истец не ссылался на фактическое выполнение им работ после 24.04.2017. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для оценки доказательств, представленных истцом, не требуется экспертиза.

Ссылка суда первой инстанции на противоречивый расчёт стоимости работ по капитальному ремонту фасада дома не привела к принятию неверного судебного акта.

Акты от 24.02.2016 и от 19.07.2016 в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту фасада, а также стоимость работ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом всех заявленных работ, а сумма полученного истцом аванса превышает стоимость фактически выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма излишне уплаченного аванса подлежит взысканию с истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-8457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиВ.М. ФИО2     

 

ФИО3