ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4100/2022

г. Челябинск

26 мая 2022 года

Дело № А76-13659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-13659/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БиК» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – истец, ООО «БиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании 2 534 200 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.02.2018 № И/УК-13 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018, 1 782 082 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                           2 534 200 руб. основного долга по договору оказания услуг от 20.02.2018                            № И/УК-13 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018, 1 782 082 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020, а также 43 529 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 052 руб. государственной пошлины.

ООО «Строймеханизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении указывает на оказание услуг в объеме значительно превышающем объем, предусмотренный договором № И/УК-13 от 20.02.2018.

Кроме того, в спорный период (октябрь 2018 года) заявки, сменные рапорты и путевые листы, справки ЭСМ-7 сторонами не оформлялись.

До момента подачи иска 15.04.2020 ООО «БИК» требований об оплате по спорным актам по договору не предъявляло. Тогда как условиями договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным должен был направить заказчику акт, справки ЭСМ-7, счет на оплату и счет-фактуру. 

Условие о неустойке сторонами в договоре и ином письменном соглашении апеллянт полагает не согласованным.

Также апеллянт указывает на то, что истцом неверно определен момент оплаты и, как следствие, период просрочки платежа для целей начисления неустойки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора. Акт № 200 от 11.09.2018 подлежал оплате не позднее 30.10.2018. Акты № 103 от 01.10.2018, № 149 от 01.10.2018 и № 272 от 25.10.2018 подлежали оплате не позднее 30.11.2018.

Заявленную истцом сумму неустойки апеллянт полагает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «БиК» (исполнитель) подписан договор № И/УК-13 (далее - договор) на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительным машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг (т. 1 л.д. 88). С условием предоставления строительных машин и автотранспорта на объекте ООО «Строймеханизация» «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п.Малый Бердяш.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № И/УК-13 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 20.02.2018 ООО «БиК» представило в материалы дела акты № 57 от 08.06.2018, № 123 от 25.07.2018, № 200 от 11.09.2018, № 103 т 01.10.2018, № 149 от 01.10.2018, № 272 от 25.10.2018 на общую сумму 5 874 200 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

Со стороны заказчика - ООО «Строймеханизация» указанные акты подписаны руководителем проекта ФИО4 назначенным приказом № 39/1 от 30.04.2018 ответственным, в том числе, за организацию работ на объекте.

В доказательство оплаты за оказанные по спорному договору услуги в дело ответчиком представлены платежные поручения за период с марта по октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 108-115).

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 16.02.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 08.06.2018, 09.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018 на общую сумму 3 190 000 руб., остаток задолженности по оплате оказанных услуг составил сумму 2 684 200 руб. 

ООО «БиК» направило ООО «Строймеханизация» претензию № 14 от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность по договору № И/УК-13 от 20.02.2018, которая получена ответчиком 05.03.2020 и оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 23-24 т. 1)

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-13 от 20.02.2018 ООО «БиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 20.02.2018 № И/УК-13, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с 20.02.2018 по 31.12.2018 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг ((т. 1 л.д. 15-21), подписанные в двустороннем порядке.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, а также об отсутствии печати на спорных актах № 103 от 01.10.2018, № 149 от 01.10.2018 и № 272 от 25.10.2018, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку указанные доводы были рассмотрены ранее и отклонены в рамках дел № А76-19569/2020 и № А76-1386/2020. Судебные акты по указанным делам имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил принадлежность ему подписей в спорных актах, что в спорный период 2018 года осуществлял полномочия от имени заказчика на основании приказа от 30.04.2018 № 39/1 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте (т. 1 л.д. 91,97). 

Доводы ответчика об оказании услуг по окончании срока действия договора также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку срок действия договора его условиями не установлен и не определялся конкретной датой, в пункте 7.1 договора указано, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 

Указание в спецификации (т.1 л.д.15) даты начала и окончания предоставления строительной техники с 05.03.2018 по 25.05.2018, не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон после 25.05.2018, и оказание в последующем услуг вне рамок договора.

Уведомление об отказе от договора направлено ООО «Строймеханизация» стороне только 29.10.2019 за исх. № 392, следовательно, услуги оказаны ответчику в рамках спорного договора.

Доводы апеллянта об оказании истцом услуг в объеме значительно превышающем объем, предусмотренный договором № И/УК-13 от 20.02.2018, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку весь объем оказанных истцом услуг ответчиком принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика.

Документов подтверждающих наличие возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг, как в меньшую, так и в большую сторону, материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта истцом оказания услуг ответчику в спорный период.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму                       2 534 200 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом дополнительных доказательств (заявок, сменных рапортов и путевых листов, справок ЭСМ-7) в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму признаются судом несостоятельными, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждён относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.

Оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 782 082 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 31.08.2018 по 23.09.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору оказания услуг от 20.02.2018 № И/УК-13 за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 составила                                   1 782 082 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям договора и арифметически верным.

Доводы апеллянта о несогласованности сторонами условия о неустойке в договоре подлежат отклонению апелляционной коллегией, как противоречащие материала настоящего дела.

Вопреки доводам апеллянта в пункте 5.2 спорного договора сторонами согласовано условие о возможности начисления истцом неустойки в случае просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом ссылка в данном пункте договора на пункты 4.9 - 4.10, которые в договоре отсутствуют, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 спорного договора следует четко выраженная воля сторон на применении к заказчику штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг. 

Иного материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере в части взыскания с ответчика договорных пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-13659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов