АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23652/2021

05 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Миасс, Челябинская область,

-общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН РИБ», г. Миасс, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – ООО «БАСТИОН РИБ»)

об освобождении земельного участка,

при участии в заседании представителя истца – ФИО4 (доверенность от 03.02.2022 №10)

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованиями: возложить на нее обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 354 кв.м., путем сноса (демонтажа) двух торговых павильонов и бетонного забора, с приведением в первоначальное состояние, расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177, в координатах:

Н18

Х-596487,8

Y-2241623,52

1

Х-596585,89

Y-2241661,97

Н2

Х-596585,05

Y-2241665,38

Н3

Х-596577,57

Y-2241662,68

Н4

Х-596526,45

Y-2241641,89

Н5

Х-596521,5

Y-2241639,89

Н6

Х-596521,02

Y-2241641,58

Н7

Х-596520,52

Y-2241643,22

Н8

Х-596518,81

Y-2241642,81

Н9

Х-596519,17

Y-2241641,39

Н10

Х-596514,1

Y-2241639,53

Н11

Х-596514,93

Y-2241637,24

Н12

Х-596512,57

Y-2241636,28

Н13

Х-596496,43

Y-2241629,66

Н14

Х-596496,18

Y-2241630,52

Н15

Х-596493,19

Y-2241629,4

Н17

Х-596493,45

Y-2241628,64

Н18

Х-596486,53

Y-2241626,29

Н18

Х-596487,8

Y-2241623,52

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Истец указал, что в связи с приобретением ответчиком прав на объект недвижимости, произведена смена арендатора земельного участка. При обследовании земельного участка установлено, что границы участка на местности обозначены забором, который выше за пределы арендованного земельного участка, а также имеется части двух торговых павильонов.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «БАСТИОН РИБ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части указания объектов, подлежащих демонтажу (т.1 л.д.86-88).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 354 кв.м., путем демонтажа (переноса) двух некапитальных сооружений – павильонов, бетонного забора, с приведением в первоначальное состояние, расположенный с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:177, в ранее указанных координатах.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022, ответчик  и третьи лица,  явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, в том числе адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.135), не получает (т.1 л.д.58,59,60,70,71,82,84,110,111,138,139, т.2 л.д.2,3). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не  имеется. Третьи лица также не обеспечили получение корреспонденции по месту их регистрации.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик  данной возможностью  не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Третьи лица мнения по делу не высказали.

Заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы. В том числе для возможного представления истцом дополнительных доказательств. Перерывы объявлялись последовательно до 28.11.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.40-45) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:177 поставлен на кадастровый учет 31.07.2008, имеет площадью 3084 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель - земли населённых пунктов., данные о правообладателе отсутствуют. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303002:464.

Согласно выписке из ЕГНН о переходе права на объект недвижимости (т.1 л.д.46) в период с 30.01.2017 по 18.12.2017 право собственности на объект с кадастровым номером 74:34:1303002:464 было зарегистрировано за ФИО5

Между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов №7899 от 16.03.2017 (т.1 л.д.9-13), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок. Государственная собственность на который не разграничена, площадью 3084 кв.м, кадастровый номер 74:34:13003002:177, расположенный по адресу: 

<

...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Срок действия договора установлен с 27.02.2017 по 27.02.2020 (п.2.1 договора).

По договору купли-продажи от 12.12.2012 ФИО3 продал объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303002:464 ФИО2 (т.1 л.д.16-17).

В связи со сменой собственника объекта, расположенного на земельном участке 74:34:13003002:177, произошла смена арендатора по договору аренды №7899 от 16.03.2017. 

Дополнительно к договору аренды № 7899 подписано дополнительное соглашение от 17.12.2018, согласно которому арендодателем земельного участка стала ФИО2 (т.1 л.д.22-23, 126).

27.02.2020 специалистами Отдела муниципального земельного контроля Администрации Миасского городского округа было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177. 

По результатам обследования составлен акт (т.1 л.д.24), которым зафиксировано, что границы земельного участка на местности частично обозначены забором; на участке расположен объект незавершенного строительства, две части торговых павильонов. С восточной стороны от данного земельного участка используется дополнительный земельный участок  ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором, на участке расположены две части торговых павильон. К акту приложены фототаблицы и схематический чертеж (т.1 л.д.25-30).

Ввиду установления признаков самовольного занятия земельного участка  в адрес ФИО2 Администрация направила требование об освобождении земельного участка №1753/1.6 от 28.05.2020 путем демонтажа двух частей торговых павильонов и бетонного забора с приведением земельного участка в первоначальное состояние  (т.1 л.д.31. 32-33).

15.01.2021 Администрацией проведен повторный осмотр земельного участка. В ходе осмотра установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, требование №1753/.16 не выполнено. Результаты осмотра зафиксированы актом от 15.01.2021 с фототаблицами и схематическими чертежами (т.1 л.д.34-38).

Ввиду неисполнения ответчиком  требования об освобождении незаконно занятого земельного участка в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Администрацией осуществлен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:34:13003002:177.  При осмотре установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства, части двух некапитальных сооружений – павильонов, металлическое сооружение, по формам напоминающее пост охраны,  металлический навес, строительные материалы, бетонные опоры и плиты, металлолом. С восточной стороны от данного земельного участка используется дополнительный земельный участок  ориентировочной площадью 354 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности частично обозначены забором, на участке расположены  части двух некапитальных сооружений – павильонов, бетонные плиты, деревянные поддоны. Дополнительный самовольно занятый земельный участок используется совместно с основным арендованным земельным участком как единый земельный участок, общей площадью 3438 кв.м.  и огорожен общим забором. 

Результаты осмотра зафиксированы актом от 13.01.2022 с  фототаблицами и схематическим чертежом (т.1 л.д.89-94).

Согласно имеющимся в деле схемам, составленным кадастровым инженером, границы забора, огораживающего земельный участок с КН :177 выходят за пределы самого земельного участка, а также имеются два павильона, которые частично расположены в границах арендованного земельного участка, а частично выходя за его пределы с той же стороны, где за пределы участка выступает забор (ограждение). 

Фактически части спорных павильонов расположены как на земельном участке с КН :177, так и вне его пределов. При этом по бокам павильонов к ним подходит спорное сооружение забора как в раз в части выступающей за пределы участка с КН :177. Согласно фотографиям, приложенным к актам осмотра, суд установил, что спорные павильоны  имеют выходы на территорию внутри ограждения, т есть в сторону земельного участка с КН :177, что свидетельствует о том, что доступ к павильонам имеет арендатор земельного участка и что может свидетельствовать о принадлежности ему этих объектов, не отнесенных к капитальным сооружениям.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2022 (т.1 л.д.146-148) право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464 перешло к ООО «БАСТИОН РИБ», регистрация права осуществлена 07.12.2021.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Участок в данном случае предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с учетом этого, а также сведений о переходе прав на объект недвижимости, к ООО «Бастион Риб» перешло право аренды на земельный участок с КН :177. 

Доказательств наличия на земельном участке с КН :177 иных объектов недвижимости, для которых предоставлен земельный участок, в деле не имеется, как не имеется каких-либо доказательств подтверждающих размещение спорных сооружений – забора и торговых павильонов и их принадлежность ответчику. По мнению суда, спорные объекты перешли в составе земельного участка к новому арендатору – ООО «Бастион Риб». При этом то обстоятельство, что между Администрацией и ООО «Бастион Риб» не был подписан договор, это не свидетельствует о сохранении за ответчиком права аренды на земельный участок.

Следовательно, с момента регистрации перехода к ООО «БАСТИОН РИБ» прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:1303002:464, общество приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:13003002:177, на котором объект расположен, на том же праве, что и предыдущий собственник, то есть праве аренды. 

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении его требований отказано, в  связи с чем оснований для взыскания госпошлины в бюджет не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина