ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74612/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Щелкин П.А. по д-ти от 03.12.2018

от ответчика (должника): Иванов И.С. по д-ти от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28298/2018) Дзержинского СПИ Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-74612/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Глобалпроджект" 

к Дзержинскому ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Гайфулин А.В. 

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО " Стил-Строй " 

о признании бездействия пристава-исполнителя неправомерным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалпроджект", место нахождения: 150046, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Менделеева, 25-9,  ОГРН: 1117604014000, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гайфулина А.В., место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д, 37, (далее –  судебный пристав), выразившегося в не направлении информации по исполнительному производству № 15750/17/78019-ИП по заявлению от 04.04.2018 года; не совершении с 01.09.2017 года действий, направленных на взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству № 15750/17/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стил-Строй» (далее – ООО «Стил-Строй»).

Решением суда от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые и предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав не был извещен в времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 судебным приставом на основании, поступившего исполнительного листа № ФС 013271164, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17407/2015, было возбуждено исполнительное производство № 15750/17/78019- ИП о взыскании с ООО «Стил-Строй» (должник) в пользу Общества (взыскатель) 4 480 016, 54 руб.

В рамках исполнительного производства № 15750/17/78019-ИП 31.03.2017 судебным приставом были вынесены постановления о взыскании дебиторской задолженности №78019/17/355942 и №78019/17/355942.

Во исполнение постановления №78019/17/355942, денежные средства 31.05.2017 были зачислены на расчетный счёт Дзержинского ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа № ФС 013271164, а заявление Общества от 04.04.2018  о предоставлении информации по исполнительному производству, оставлено без ответа,  ООО «Глобалпроджект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, необходимых для исполнения исполнительного документа, а также о направлении ответа на запрос взыскателя.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также рассматривает ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать, предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исполнительное производство                                          № 15750/17/78019-ИП возбуждено судебным приставом 17.03.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были вынесены 31.03.2017 постановления о взыскании дебиторской задолженности №78019/17/355942 и №78019/17/355942.

Вместе с тем, в установленный срок иных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, судебным приставом не предпринято.

При этом судом обоснованно учтено, что, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и направление в адрес судебного пристава телеграмм о необходимости явиться в суд, представить мотивированный отзыв, а также материалы исполнительного производства № 15750/17/78019-ИП, судебный пристав соответствующие действия не произвел.

           Также из материалов дела следует, что Общество направило в адрес судебного пристава  заявление о представлении информации о действиях, предпринимаемых судебным приставом в рамках исполнительного производства от 04.04.2018, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом  в адрес взыскателя ответа на данное заявление.

           Довод апелляционной жалобы о направлении судебным приставом в адрес взыскателя ответа на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и наличии совокупности условий, при которых бездействие судебного пристава подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя. 

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением от 13.07.2018 суд принял исковое заявление ООО "Глобалпроджект" и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу спора на 18.07.2018 в 15 часов 10 минут.

18.07.2018 судебный пристав в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Определением суда от 20.07.2018 судебное заседание было отложено на 15.08.2018 на 15:50. Судебному приставу-исполнителю Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Гайфулину А.В. предложено представить материалы исполнительного производства №15750/17/78019-ИП.

15.08.2018 судебный пристав в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Определением суда от 15.08.2018 судебное заседание было отложено на 24.08.2018 на 12:40. Судебному приставу-исполнителю Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Гайфулину А.В. повторно предложено представить материалы исполнительного производства №15750/17/78019-ИП.

24.08.2018 судебный пристав в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения. 

Согласно материалам дела, ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания телеграммами, полученными лицом, уполномоченным на прием корреспонденции 16.07.2018, 20.08.2018 (л.д. 38, 55).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-74612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская