Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12165/2018

15 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018 и действий (бездействия) главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная транспортная компания»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности исх. № 15 от 06.08.2018, ФИО4 по доверенности исх. № 05 от 28.06.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности № 4 от 09.01.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - общество, ООО «СеверХолдингВино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Сургутский отдел Росреестра, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018 и возвращении дела на новое рассмотрение, признании действий (бездействия) главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1 (далее - главный государственный инспектор, должностное лицо) незаконными и возложении на должностное лицо обязанности провести проверку в порядке осуществления государственного контроля (надзора) по обращению № 78 от 25.06.2018 о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 и земельного участка, предоставленного обществу по договору № 752 от 14.08.2001 о временном пользовании земельным участков в г. Сургуте.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Администрация города Сургута (далее - администрация города); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением суда от 08.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная транспортная компания» (далее - ООО «СОТК»).

В судебном заседании представители заявителя ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 84-87).

Должностное лицо - главный государственный инспектор ФИО1, Сургутский отдел Управления Росреестра, Администрация города, ИП ФИО2, ООО «СОТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация города в отзыве на заявление указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 53-54).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Письмом № 28-02-3450/18-0 от 29.06.2018 контрольное управление Администрации города перенаправило в Сургутский отдел Управления Росреестра обращение ООО «СеверХолдингВино» от 25.06.2018 исх. № 78 для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 93).

В обращении общество указало, что 21.06.2018 судебными приставами произведены действия по исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 на территории рынка «Дружба» по адресу: 

<

...> по принудительной передаче объектов недвижимости от должника ИП ФИО2 собственнику ООО «СеверХолдинВино». После передачи объектов недвижимости по исполнительному документу должником и другими лицами осуществлено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером  86:10:0101214:8140, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000040:002, предоставленного обществу по договору о временном пользовании земельным участком № 752 от 14.08.2001. Противоправные действия осуществляются виновными путем осуществления контроля за движением и нахождением на указанных участках в вечернее/ночное время представителей собственника и иных лиц, ограничения въезда-выезда, установления контрольно-пропускного режима. Указанными лицами незаконно эксплуатируются земельные участки путем организации несанкционированного автовокзала междугородних/международных автобусных перевозок, передачи участков земли грузовым автотранспортным предприятиям, в частности компании ООО «СОТК» и др. (т. 1 л.д. 94-95).

Определением от 17.07.2018 главный государственный инспектор Сургутского отдела Управления Росреестра ФИО1 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 110-112).

В качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что к заявлению ООО «СеверХолдингВино» не приложены решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, документарное подтверждение виновности ИП ФИО2 и ООО «СОТК» в занятии земельных участков путем организации на них несанкционированного автовокзала междугородних автобусных перевозок. В ходе изучения материалов выявлен ряд недостатков, а именно - согласно договору № 752 о временном пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0000040:002, а также согласно плану земельного участка, предоставленного в аренду с кадастровым номером 86:10:0000040:002, данный кадастровый номер отсутствует в ЕГРН, что означает отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 площадью 63313 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, зарегистрирован за ООО «СеверХолдингВино» на основании распоряжения мэра города Сургута «Об изъятии земельного участка у открытого акционерного общества «Сургутский газоперерабатывающий завод» и отводе его обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдинВино». Согласно распоряжению мэра города Сургута от 28.06.2001 земельный участок площадью 63254 кв.м. находится в постоянном пользовании у общества с 29.03.2001. Площадь земельного участка, указанного в выписке ЕГРН от 18.01.2018, и площадь земельного участка согласно распоряжению мэра города от 28.06.2001 разнятся, что не позволяет достоверно установить площадь земельного участка, на котором выявлено нарушение. Согласно письму Администрации города от 15.02.2018 № 01-11-1671/18-о обществу было рекомендовано провести кадастровые работы и изготовить соответствующий межевой план для уточнения площади земельного участка. Межевой план в материалах дела отсутствует. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Дополнительно сообщено, что доверенность от 28.08.2015 не дает полномочие ФИО4, подписавшему заявление, представлять интересы ООО «СеверХолдингВино» в Сургутском отделе Управления Росреестра.

Полагая, что действия должностного лица и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении  предусмотрен также частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «СеверХолдингВино» получило оспариваемое определение 31.07.2018 (конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в т. 1 л.д. 16-17).

Административный орган данные обстоятельства не опроверг, определение суда от 08.10.2018 в части представления в суд доказательств, подтверждающих направление оспариваемого определения в адрес заявителя, не исполнил.

Заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 05.08.2018 (т. 1 л.д. 21), то есть в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, восстановление процессуального срока на обращение в суд не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

 В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО «СеверХолдингВино» в заявлении, перенаправленном Администрацией города в Управление Росреестра для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц, указывают на наличие в действиях третьих лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Поскольку общество обратилось с таким заявлением в Администрацию города, доверенность на представление интересов лица, подписавшего обращение, в Сургутском отделе Управления Росреестра не требовалась.

Как следует из представленных Управлением Росреестра материалов, сведения общества о самовольном занятии и незаконном захвате принадлежащих ему земельных участков не были проверены административным органом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Сургутский отдел Управления Росреестра, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливал факт наличия в действиях третьих лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, указанные административным органом в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения или наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Последствием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимость дальнейшего осуществления административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.), что нарушает права и законные интересы законного владельца земельных участков ООО «СеверХолдингВино».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые определение и действия должностного лица являются незаконными.

Определением суда от 28.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, в связи с чем данные судебные расходы не распределяются.  

При изготовлении резолютивной части решения допущена ошибка в указании номера и даты заявления общества № 28-02-3450-18-0 от 29.06.2018

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. 

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018.

Признать незаконными действия главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» от 25.06.2018.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» путем повторного рассмотрения обращения от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина