Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116018/20-85-893

г. Москва

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНТУР" (РЕКЛАМА, ОТДЫХ, СЕРВИС, ИНОСТРАННЫЙ ТУРИЗМ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Управление Росреестра по г. Москве 

об обязании исполнить распоряжение 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2020 №б/н 

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 12.05.2020 №33-Д-792/20 

от ответчика (2) – ФИО4 по дов. от 15.09.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНТУР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Замоскворечье» о возложении обязанности исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.04.2002 № 2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление №0-125 от 16.03.1998 с учетом изъятия помещений площадью 234,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18), и подать в Управление Росреестра по Москве необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений в ЕГРН на право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на помещения в здании по вышеуказанному адресу. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Управление Росреестра по г. Москве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, в письменных отзывах на исковое заявление просят отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не представлено.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ГБОУ ДО ЦДТ «Москворечье» (балансодержатель) и ЗАО «РОСИНТУР» (арендатор) был заключен договор аренды № 0-606 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 234.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (далее - Договор аренды). Договор аренды заключён на срок с 23.08.2001 по 18.05.2018, зарегистрирован 18.07.2002 г. - рег. № 77-01 /29-158/2002- 733.

Арендованные ООО «Русинтур» (правопреемник ЗАО «Росинтур») помещения входят в состав двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 920.5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002007:1061, которое на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 № 417 было передано в полном объеме в оперативное управление Многопрофильного центра детского и юношеского творчества "Москворечье" (правопреемником которого является ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье).

23.01.1998 было выдано свидетельство на право оперативного управления №052106, субъект права Многопрофильный центр детского и юношеского творчества "Москворечье". 

16.03.1981 был заключен контракт № 0-125 па право оперативного управления между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Многопрофильным центром детского и юношеского творчества "Москворечье", право оперативною управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье зарегистрировано 13.08.2001 рег. №77-01 /01-013/2001- 3184.

В силу п. 4.1.2 контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы (приложение № 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996         № 689) Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы вправе изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться по своему усмотрению.

04.10.2001  ГБОУ ДО ЦДТ «Москворечье» обратилось в Департамент с просьбой об исключении помещений, занимаемых по договору аренды ЗАО «Русинтур», из контракта на оперативное управление в целях принятия их на баланс Департаментом и внесения в связи с этим соответствующих изменений в договор аренды и контракт на право оперативного управления. 

Согласно данного письма воля ГБОУ ДО ЦДТ «Москворечье» была направлена на прекращение права оперативного управления в отношении арендованных помещений.

На основании данного обращения Департаментом издано распоряжение от 26.04.2002 г. №2058-р о нижеследующем: 

принять на учёт (баланс) нежилое помещение площадью 234,4 кв.м, по ул. ФИО5, д. 15, стр. 1 (пункт 1); 

внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, нежилое помещение (п. 1); 

сохранить права аренды ЗАО «Росинтур» на помещение (п. 1); 

внести изменение в контракт на оперативное управление №0-125 от 23.01.1998 г. ГОУ Центр детского творчества «Москворечье» с учётом изъятия помещение;

внести изменение в договор аренды с ЗАО «Росинтур» №0-606 от 13.09.2001 на помещение (п. 1).

Центральное окружное управление Московского комитета образования не возражало против внесения изменений в контракт на право оперативного управления с учетом изъятия спорных помещений, что отражено в письме от 05.06.2002 №01-22-246.

На основании указанного распоряжения от 26.04.2002 № 2058-р сторонами подписаны изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель - Департамент сдаёт, а арендатор - ЗАО «Росинтур» принимает в аренду имущество общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

24.08.2004 между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО «Росинтур» был подписан Акт приёма-передачи указанного помещения.

14.12.2005 была произведена государственная регистрация права собственности г.Москвы на спорные помещения (запись регистрации №77-77-11255 2005-979) и аренда спорного помещения истцом (запись Регистрации №77-0129-138 2002-433), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2020.

Как указывает истец, ЗАО «Русинтур» получило от Департамента городского имущества города Москвы уведомительное письмо от 15.05.2002 №00-003404 о праве аренды на основании распоряжения № 2058-р. Департамент письмом от 21.06.2017 №ДГИ-1-44725/17 направил в адрес ООО «Русинтур» подписанное дополнительное соглашение от 03.05.2017 об изменениях условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества №00-00606 01 от 13.09.2001. 

18.07.2017 истец обратился к Департаменту по вопросу предоставления государственной услуги: «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 31.07.2017 г. № 33-5-101251 17-(0)-1 Департамент отказал истцу в оказании данной услуги, сославшись на то, что помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье. Отказ Департамента был оспорен в Арбитражном суде города Москвы.

Судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-157547/2017 установлено, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации 13.08.2001 права оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на все здание площадью 920,5 кв.м., истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, решением по делу №А40-157547/2017 также установлено, что сторонами было исполнено Распоряжение от 26.04.2002 г. № 2058-р в части внесения изменений в Договор аренды, что подтверждается подписанными изменениями к Договору аренды и государственной регистрацией изменений в ЕГРН, кроме внесения изменения в контракт на оперативное управление № 0-125 от 23.01.1998. 

Со дня вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП контракты на право хозяйственного ведения и оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, не оформляются. 

Таким образом, возникновение, изменение и прекращение права оперативного управления не зависит от внесения изменений в контракт на оперативное управление. Следовательно, оперативное управление было прекращено в связи с отказом от помещения ГОУ ЦДТ «Москворечье» и его принятием на баланс Департамента имущества г. Москвы распоряжением от 26.04.2002 № 2058-р, что подтверждается актом приёма-передачи № 1247 от июня 2002 года. 

Как указывает истец, неисполнение распоряжения Департамента ответчиками в части невнесения изменений в контракт на оперативное управление и Единый государственный реестр недвижимости, связанных с изъятием арендованных помещений по Договору аренды из оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье, нарушает права ООО «Русинтур» на приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, в рамках дела №А40-157547/2017 судом установлено, что арендованное истцом нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которое является вновь выявленным объектом культурного наследия «Городская Усадьба, сер. XVIII – 2-я пол. XIX вв. – Главный дом», на которое утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия от 05.07.2010 № 16-23/005-182/10, при этом решения о приватизации данного объекта собственником не принималось, была зарегистрирована только собственность г. Москвы. 

Установив, что арендуемое истцом нежилое помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия, а истец обратился 18.07.2017 в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что положения ст.ст. 20, 29 Закона о приватизации, которыми установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что основания для отказа в выкупе спорных помещений истцом не основаны на неисполнении Распоряжения № 2058-р от 26.04.2002, а находятся в причинно-следственной связи с зарегистрированным правом оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на все здание с 1997 года и наличием статуса объекта культурного наследия с 1995 г.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, из п. 1 трехстороннего договора аренды               №0-606 от 13.09.2001 следует, что он заключен на основании контракта на оперативное управление №0-125 от 16.03.1998, следовательно, на дату заключения договора аренды истец был осведомлен о нахождении арендуемых помещений в оперативном управлении Центра детского творчества. 

Согласно п. 5 спорного распоряжения следует, что 26.06.2002 оно утрачивает силу в случае не предоставления ЗАО "Росинтур" полного пакета документов для оформления договора аренды, который так и не предоставлен истцом, следовательно арендатор должен был узнать, что с 27.06.2002 в связи с неисполнением распоряжения, оно утратило силу.

При этом решением по другому делу № А40-11688/2018 Арбитражного суда г.Москвы установлено, что истец получил от ЦДТ письмо от 02.09.2015 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются ЦДТ как владельцу здания. Письмом от 03.09.2015 №03-09/15 истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор заключен с Департаментом. 

В связи с чем, в сентябре 2015 года истец знал о наличии у ЦДТ права оперативного управления на все здание, которое не могло существовать в таком объеме в случае изъятия помещений второго этажа в 2002 году, что исключает указание истца на то, что о неисполнении распоряжения ЗАО "Русинтур" узнал только в июле 2019 года из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-157547/2017.

Суд, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, считает, что ЗАО "Русинтур" обратился с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.04.2002 № 2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление №0-125 от 16.03.1998 с учетом изъятия помещений площадью 234,4 кв.м с пропуском срока исковой давности. 

Кроме того, доводы искового заявления, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам № А40-157547/2017 и № А40-11688/2018, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 64-68, 86, 110, 112, 119, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом

Судья:Д.Н. Федорова