﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26996/2019

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» (ИНН 2315005197, ОГРН 1022302378340) – Беловой Е.В. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-26996/2019, установил следующее.

АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение от 08.05.2019 № 636 в части непринятия к зачету 22 972 рубля 73 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности;

– признать недействительным решение от 08.05.2019 № 637 в части начисления 2467 рублей 77 копеек страховых взносов, 493 рублей 55 копеек штрафа и 858 рублей 66 копеек пеней, а также в части признания необоснованными выплатами и включения в облагаемую страховыми взносами базу 85 096 рублей 36 копеек выходного пособия Петрикову Н.Ю., Новоселову В.И., Соловьеву В.А. и суммы выплаченного пособия по листам нетрудоспособности Ахвердову Е.А., Бадерному Е.А.;

– обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 02.10.2019 с учетом исправительного определения от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 08.05.2019 № 636 в части непринятия к зачету 22 972 рублей 73 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальном страхованию на случай временной нетрудоспособности, решение от 08.05.2019 № 837 в части начисления 2467 рублей 77 копеек страховых взносов, 493 рублей 55 копеек штрафа и 858 рублей 66 копеек пеней и признания необоснованными выплатами и включения в облагаемую страховыми взносами базу 85 096 рублей 36 копеек выходного пособия Петрикову Н.Ю., Соловьеву В.А., Ахвердову Е.А., Бадерному Е.А.. Суд обязал фонд в лице филиала № 4 принять меры по устранению нарушенных прав заявителя.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам; суммы выходных пособий, выплаченных работникам при расторжении трудовых договоров по причине отказа работников от перевода на другую работу, необходимую им в связи с медицинским заключением, и в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что пособие по временной нетрудоспособности Ахвердову Э.Г., Бадерному Е.А. начислены на основании неправильно оформленных документов, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) не принимаются к зачёту. Обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации организации, которая выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности. Только при исполнении указанной обязанности, а также при полном соответствии выдачи больничного листа установленному порядку, у организации возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Работодатель обязан проверить правильность выдачи листка нетрудоспособности, а в случае обнаружения в нем ошибки вернуть в медицинскую организацию для замены на новый листок. В проверяемом периоде при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено занижение налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на 85 476 рублей 39 копеек, сложившееся в связи с выявлением в результате проверки не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, увеличивающих облагаемую базу на 27 894 рубля 55 копеек, в том числе 4 704 рубля 66 копеек за счет средств работодателя. Данные расходы не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем они не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ; 57 581 рубль 84 копейки выходного пособия, из которого 28 484 рубля 24 копейки выходного пособия Петрикову Н.Ю., 16 131 рубль 20 копеек – Соловьёву В.А., 12 966 рублей 40 копеек – Новосёлову В.И., необоснованно исключено из базы для начисления страховых взносов соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Согласно представленным справкам МСЭ Новоселов В.И., Соловьев В.А., Петриков Н.Ю. имеют категорию инвалидности «ребенок – инвалид», следовательно, они приняты на работу, уже имея данную категорию инвалидности, и при увольнении категория инвалидности не изменилась. Также с ними уже неоднократно заключались трудовые договоры, прекращались трудовые отношения и вновь заключались договора на ту же должность. В случае отсутствия у работодателя работы, отвечающей требованиям программы реабилитации, он обязан отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) и создать за это время определенные условия труда. Оснований для оплаты времени отстранения в связи с этим у работодателя не имеется. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом инвалидность всегда устанавливается на срок больше четырех месяцев (пункты 9, 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, фонд провел проверку общества по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой установил, что общество неправомерно произвело оплату по листкам нетрудоспособности № 223139203476 Ахвердову Э.Г., № 222841589863 Бадерному Е.А., поскольку они выданы с нарушением пункта 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок) – неправильно оформлены – листки по временной нетрудоспособности работников по основному месту работы оформлены «по совместительству» (вместо «основное»).

По результатам проверки фонд составил акт выездной проверки от 26.03.2019 № 96, в котором отразил 23 189 рублей 89 копеек расходов, не принятых к зачету в счет начисленных страховых взносов по результатам проверки, с учетом средств работодателя (4 704 рубля 66 копеек); необоснованно выплаченные суммы выходного пособия Петрикову Н.Ю. – 28 484 рубля 24 копейки, Соловьеву В.А. – 16 131 рубль 20 копеек, Новоселову В.И. – 12 966 рублей 40 копеек.

По мнению фонда, общее занижение налогооблагаемой базы за 2016 год составило 85 476 рублей 39 копеек, дополнительно начисленные страховые взносы – 2478 рублей 82 копейки. 

На основании результатов проверки фонд вынес решение от 08.05.2019 № 636 о непринятии к зачету 22 972 рубля 73 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 08.05.2019 № 637, которым начислил на суммы выплат 2 467 рублей 77 копеек страховых взносов, 493 рубля 55 копеек штрафа и 858 рублей 66 копеек пеней.

Не согласившись с решениями фонда в части непринятия к зачету выплат работникам Ахвердову Э.Г. и Бадерному Е.А., признания необоснованными выплаты выходных пособий Петрикову Н.Ю., Новоселову В.И., Соловьеву В.А., начисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суды правильно применили статью 6, пункт 1 статьи 9, статью 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в принятии к зачету страховых взносов явился факт выдачи лечебными учреждениями листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением установленного Порядка.

Суды установили, что для работников Ахвердова Э.Г. и Бадерного Е.А. общество являлось основным местом работы, что подтверждается трудовым договором от 28.06.2013 № 112 с Бадерным Е.А. и трудовой книжкой на Ахвердова Э.Г. 

Согласно представленным документам период с 21.06.2016 по 20.07.2016 Ахвердов Э.Г. находился на лечении в стационаре ФГБУЗ НКЦ ФМБА России (причина нетрудоспособности – заболевание, код «01»), в связи с чем освобожден от работы на указанный период, что подтверждено листком нетрудоспособности от 30.06.2016 № 223139203476, выданным хирургом Бабаджанян В.Ш., и листком нетрудоспособности от 01.07.2016 № 223139739103, выданным хирургом Жидковым В.В. 

Работник Бадерный Е.А. находился на больничном с 10.06.2016 по 22.06.2016 по причине нетрудоспособности – уход за больным членом семьи, код «09», в связи с чем освобожден от работы в указанный период, что подтверждается листком нетрудоспособности от 10.06.2016 № 222841589863, выданным педиатром БМУ Амбулатория № 2 УЗА г. Новороссийска Старжинской Л.В. 

Таким образом, листки нетрудоспособности № 223139203476, 223139739103, выданные медицинскими организациями по установленной форме, подтверждают наличие страховых случаев Ахвердова Э.Г. и Бадерного Е.А. – утрата трудоспособности вследствие заболевания, осуществление ухода за больным членом семьи.

Материалами дела подтверждено, что факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у фонда не вызвали, и им не опровергнуты.

На основании представленных листков нетрудоспособности № 223139203476, 223139739103 общество начислило и уплатило 16 653 рубля 23 копейки пособия Ахвердову Э.Г. за 11 календарных дней, в том числе 12 111 рублей 44 копейки за счет средств ФСС РФ, а также 10 861 рубль 29 копеек Бадерному Е.А. на основании листка за 13 календарных дней за счет ФСС РФ. Фонд не заявил претензий к расчету выплаченного пособия за счет средств ФСС РФ. 

Фонд не представил доказательства недостоверности листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии заболеваний у работников общества. Не установлено создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в ходе проведения проверки. Подтверждение фактов наступления в отношении застрахованных лиц (работников общества) страховых случаев, отсутствие доказательств фальсификации листков нетрудоспособности исключает нецелевое расходование средств фонда со стороны общества.

Суды установили, что в не принятых к зачету листках нетрудоспособности записи читаемы и не вызывают неоднозначного толкования или искажения фактов. Нарушения допущены не обществом, а медицинским учреждением. Возложение фондом ответственности за допущенные медицинскими учреждениями ошибки на общество не соответствует законодательству Российской Федерации и принципу наступления ответственности за совершение виновных действий.

Согласно статье 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, тогда как негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Как правильно указали судебные инстанции, не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая. Сам по себе факт наличия ошибок в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 310-КГ17-4016. 

Если фонд признает, что трудовые отношения с застрахованными лицами имеются, страховой случай наступил и есть листок нетрудоспособности, подтверждающий его наступление, а претензии связаны исключительно с неточностями в порядке заполнения медучреждением листка нетрудоспособности, то отказ в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по таким листкам неправомерен. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований действующего законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя, который не наделен правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

При изложенных обстоятельствах решение от 08.05.2019 № 636 об отказе в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.

Рассмотрев правомерность выплаты работникам общества Петрикову Н.Ю., Новоселову В.И. и Соловьеву В.А. выходного пособия при расторжении трудового договора, судебные инстанции установили следующее.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан перевести работника, нуждающегося в переводе, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, при наличии условий: письменного согласия работника и наличия у работодателя работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья. 

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 данного Кодекса. 

В части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 и пункта 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на работу в общество Петриков Н.Ю., Новоселов В.И. и Соловьев В.А. приняты на основании трудовых договоров.

В соответствии с приказами об увольнении от 19.01.2016 № 11, от 25.02.2016 № 41, от 11.01.2016 № 2 Петриков Н.Ю., Новоселов В.И., Соловьев В.А. уволены из общества на основании справок об инвалидности от 18.08.2015 (Петриков Н.Ю.), 05.04.2017 (Новоселов В.И.) от 13.10.2016 (Соловьев В.А.), в связи с отсутствием соответствующих медицинскому заключению рабочих мест. 

От Петрикова Н.Ю. имеется заявление о расторжении трудового договора в связи с уходом на пенсию по инвалидности. 

Общество указывает, что после того, как ему стало известно из представленных справок МСЭ о категории инвалидности Петрикова Н.Ю., Новоселова В.И., Соловьева В.А., у него возникла обязанность в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации перевести перечисленных работников на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

При этом, как правильно указали судебные инстанции, работодатель вправе прекратить трудовой договор с такими работниками при отсутствии у него соответствующей работы согласно медицинскому заключению. В свою очередь у фонда отсутствуют основания для проведения проверки обоснованности причин увольнения и соблюдение трудового законодательства юридическим лицом при увольнении сотрудников.

Руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ судебные инстанции правомерно указали, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пунктах 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

В силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников. 

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, что суммы выходных пособий, выплачиваемых работникам при расторжении трудовых договоров по причине отказа работников от перевода на другую работу, необходимую им в связи с медицинским заключением, и в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали недействительным решение фонда от 08.05.2019 № 637 в обжалуемой части.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А3226996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных