ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13312/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А07-18623/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт  "Башкиргражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.09.2017 по делу № А07-18623/2016 (судья Вальшина М.Х.).

 

В судебное заседание явились представители:

Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017, паспорт);

Открытого акционерного общества Проектный институт  "Башкиргражданпроект" - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

 

         Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "СЗ и ТН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ответчик, ОАО ПИ "Башкиргражданпроект", податель жалобы) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 695 284 руб. 57 коп.

         Определением от 30.09.2016 к производству принят встречный иск ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" о взыскании с МУП "СЗ и ТН" основного долга в размере 874 835 руб. 22 коп. и пени в размере 145 074 руб. 70 коп. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недостатках подготовленной ответчиком проектной документации являются недоказанными.

Ответчик полагает, что в данном случае следовало изучить проектную документацию  на предмет ее соответствия действующим нормам проектирования, в случае выявления недостатков установить стоимость их устранения, а также возможность использования разработанной проектной документации.

ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" приведены доводы о возможности использования разработанной им проектной документации.

Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является существенным, т.к. при подтверждении факта использования истцом проектной документации и отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, подготовленных ответчиком, требования МУП "СЗ и ТН" подлежат отклонению.

Также ответчиком приведены доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

         Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2013 заключен договор на создание проектной продукции, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая…» (далее объект) в соответствии с заданием в срок с 22.07.2013 по 28.07.2014 по договорной цене 3 092 757 руб. 87 коп. (в редакции протокола урегулирования разногласий).

         Подрядчиком порученные работы выполнены и по актам сдачи приемки проектно-сметной документации № 280 от 28.10.2014, № 259 от 27.11.2014, № 322 от 31.10.2014, № 385 от 08.12.2014, № 386 от 08.12.2014, № 10 от 30.01.2015, № 7 от 17.04.2015. № 476 от 17.04.2015, № 3 от 17.04.2015, № 108 от 18.08.2015. ( т.1 лд. 48-57) и по накладной № 314 от 24.04.2015 (т1.лд. 58) сданы истцу.

         Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 212 179 руб. 38 коп, в том числе: платежными поручениями № 717 от 20.08.2013 на сумму 463 913 руб. 68 коп. № 957 от 22.09.2014 на сумму 343 721 руб. 70 коп, аванс по договору, платежным поручением № 592 от 26.06.2014, 404 544 руб. предварительной оплаты за экспертизу проектной продукции по договору. Сторонами также проведены взаимозачеты на сумму 2 130 840 руб. по акту № 13 от 20.01.2014, и на сумму 2 646 472 руб. 19 коп. по акту № 17 от 22.04.2014, в том числе по договору № 20375-02 на сумму 1 798 497 руб. 07 коп. ( т.1лд. 34-37).

         Истцом 09.02.2017 исх. № 277 (т.1. лд. 25), 29.02.2016 исх. № 386 (т.1лд. 27), 16.03.2016 исх. № 841(т.1лд. 28) в адрес ответчика направлены письма о наличии недостатков в выполненных в проектной документации, в частности инженерно-геологических изысканий препятствующих выполнению работ по строительству проектируемого объекта.

         В связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки, истец 28.06.2016 за исх. № 1068 ( т.1лд. 29-30) направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора и возмещения убытков в сумме 2 695 284 руб. 57 коп. уплаченных по спорному договору.

         Спора по размеру предварительной оплаты и суммы взыскиваемой суммы по первоначальному иску между сторонами не имеется.

         Ответчик возражения по иску и встречные требования мотивировал тем, что им проектная документация выполнена качественно, в подтверждение сослался на положительное заключение негосударственной экспертизы на результат инженерных изыскание (т.1лд. 39-40) и отсутствие оплаты выполненных проектных работ в полном объеме. По расчетам ответчика задолженность истца по оплате работ по договору составляет 874 835 руб. 22 коп. За просрочку оплаты начислены пени в общей сумме 145 074 руб. 70 коп. ( т.1лд. 44-46).

Приводя доводы об отсутствии добровольного исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе, что исключает возникновение на стороне истца обязанности по оплате работ ответчика.

         Выводы суда первой инстанции являются верными.

         Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         Из материалов дела усматривается, что с целью оценки качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП БАШНИИСТРОЙ ФИО4

         На разрешение эксперта судом в определении от 07.11.2016 были поставлены следующие вопросы:

         1) соответствуют ли результаты инженерных изысканий в виде Отчета об инженерно-геологических изысканиях Том 2. (заказ №20375-02) и положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0094-14 от 01.08.2014, для объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан», техническим регламентам, требованиям нормативных документов в области строительства и проектирования, градостроительному плану земельного участка, заданию на разработку проектной документации на момент выполнения и сдачи работ по проекту и проведенной экспертизы, в том числе: соответствуют ли расположения инженерно - геологических выработок нормативным документам относительно проектируемого здания.

         2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на вопрос, каким образом выявленные несоответствия влияют на последующие этапы проектирования, предусмотренные договором на создание проектной продукции №20375-02 от 25.06.2013.

         Экспертной организацией представлено заключение эксперта (т.3.лд. 7-

26), письменные пояснения эксперта на вопросы подрядчика (т.3.лд. 49-51, 82-86,), эксперт дважды вызывался в судебное заседание 29.03.2017 и 31.05.2017.

         Согласно заключению, письменным и устным пояснениям эксперта, результаты инженерных изысканий в виде Отчета об инженерно-геологических изысканиях Том 2. (заказ №20375-02) не соответствует федеральному закону РФ от 20.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (гл.3.ст.15п.1), не соответствует нормативным документам СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (п.4.1), СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства. Часть1.Общие правила производства работ 9п.5.6,п.8.3,приол. Д.прил. Е), СниП 2.02.01.-83* «Основания зданий и сооружений». Отчет не отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений, защиты здоровья и жизни людей. Отчет об инженерно-геологических изысканиях Том 2 (заказ № 20375-02) соответствует заданию на разработку проектной документации.

         Положительное заключение негосударственной экспертизы №1-1-1-0094-14 от 01.08.2014, составленное по заказу № 20375-01 и по отношению к рассматриваемому объекту является недостоверным (т.3.лд. 16, 85).

         На второй вопрос эксперт дал ответ, согласно которому недостатки при проведении геологических изысканий способны существенно осложнить последующие этапы проектирования и серьезно снизить достоверность проектных решений, что влечет необходимость в корректировке проекта фундамента и как следствие временные и материальные затраты.

         Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки в представленной документации, что не было сделано последним, в связи с чем, истец письмом от 28.06.2016 исх. № 1068 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса.

         Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (суммы аванса), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 25.06.2013.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Как сказано выше, заключением эксперта в рамках судебной экспертизы подтверждено, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе.

         При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы во своей сути сводятся к возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств, а также судебной экспертизы.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных МУП "СЗ и ТН" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о возможности использования истцом проектной документации и отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, подготовленных ответчиком.

В представленном разрешении на строительство от 10.06.2017 указаны сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, а именно: ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" шифр 20475-02-АР, 2014 г.; ООО "Главпроект", шифр 011.2014-ПЗ, ПЗУ,ПОС,ПОД, 2015г., АР 2015 г. (корректировка).

По мнению ответчика, указание в разрешении на строительство подготовленной им проектной документации свидетельствует об использовании истцом выполненных  работ, что исключает удовлетворение иска.

Ответчик полагает, что подготовленная ООО "ГлавПроект" проектная документация подготовлена с нарушением норм действующего законодательства, что исключает ее использование.

В то же время из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.12.2017 усматривается, что истцом были использованы проектная документация, подготовленная ООО "ГлавПроект" и инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "Центр проектирования".

По мнению ОАО ПИ "Башкиргражданпроект", указанное заключение не имеет отношения к строительству спорного многоэтажного дома, которое осуществляется на основании разрешения на строительство от 10.06.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные подателем доводы не могут служить основанием для вывода об использовании истцом результатов выполненных ответчиком работ. 

Разрешение на строительство содержит  указание на проектную документацию, выполненную ООО "ГлавПроект" путем корректировки проектной документации, выполненной ОАО ПИ "Башкиргражданпроект".

Следует отметить, что отсутствие указания на проектной документации, выполненной ООО "ГлавПроект", отметки "корректировка", не влечет вывод о ее недостоверности.

Критическая оценка подателем жалобы отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО  Проектная компания "Центр проектирования" и проектной документации, разработанной ООО "ГлавПроект", не может расцениваться в качестве фактора, исключающего их использования истцом.

Как сказано выше, проектная документация, подготовленная ООО "ГлавПроект" и инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "Центр проектирования", были представлены истцом для получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.12.2017.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении работ по договору подрядчиком были допущены  нарушения, повлекшие многочисленные дефекты.

Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017г. по делу № А07-18623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт  "Башкиргражданпроект" - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                    С.А.Карпусенко