ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33418/2023

Дело № А40-273098/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО АМГ «Бизнес Решения» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №  А40-273098/22, 

по исковому заявлению Минобороны РФ

к АО АМГ «Бизнес Решения»

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АМГ Бизнес Решения» (далее – ответчик, АО АМГ «Бизнес Решения») о взыскании неустойки в размере 353 562,29 руб. 

Определением от 15.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Возражения на отзыв от 01.06.2023, поданные АО АМГ «Бизнес Решения», приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «АМГ Бизнес Решения» (далее — Поставщик) заключен государственный контракт от 2 июля 2021 года № 2121 187146272412539207698 на поставку «Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Периферийное оборудование для С ВТ ОН (СФ)» (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 3 885 299,92 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным нормативно-технической документацией на Товар Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Товара в срок до 10 ноября 2021 года.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой, что подтверждает Акт приема-передачи Товара № 1, подписанный 24 мая 2022 года

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 195 дней (с 11 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьей 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, что следует пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) 

<

 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 14,00%.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет: (3 885 299,92 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 14,00% * 195 дней (с 11 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года) = 353 562,29 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик указывал на то, что заявленная неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

На основании пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно пункту 4 Правил, предусмотрена процедура подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек, так Заказчик обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил, только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных Правилами случаях принимается решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту:

- обязательства поставщика исполнены в полном объеме;

- сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта;

- поставщик признает наличие неустойки.

Как следует из искового заявления, Минобороны России указывало, что фактически сверка взаимных расчетов по начисленной неустойке не проведена.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, в связи с чем суд первой инстанции верно сделал вывод о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Списание неустойки возможно только лишь при наличии исполнения всех в совокупности условий указанных в Постановлении № 190, при этом в материалах дела нет подтверждения исполнения обязательного условия для списания неустойки.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н. В пункте 3 Порядка № 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решение о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 44н).

Суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, а напротив, выразил несогласие с предъявленной неустойкой.

При этом, как указал истец и это не опровергнуто ответчиком, заявленная сумма неустойки составляет 8,67% от цены Контракта, что не подпадает под применение подпункта «а» пункта 3 Правил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции посчитал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд первой инстанции оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления исчерпывающих доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Между тем, судом первой инстанции неверно оценены доводы ответчика о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-78279/2022 от 14 июня 2023 года указывает, что введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Судебная коллегия ВС РФ также отмечает, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В отношении природы обязательства (является ли оно денежным или нет), Судебная коллегия ВС РФ дает однозначное толкование: «те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства, что в свою очередь отражено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Также Судебная коллегия ВС РФ указала, что «Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками  гражданского оборота, что, следовательно, противоречит положениям статьи 19 Конституции  Российской Федерации, статье 1 ГК РФ».

Таким образом, обоснованным и законным является следующий расчет неустойки:

Ключевая ставка ЦБ РФ на 24.05.2022 года: 14 % годовых.

Период начисления: с 11.11.2021 -31.03.2022 (с учетом действия моратория) - 141 день.

Цена контракта: 3 885 299,92 руб.

Расчет: 3 885 299,92 х 141 х 1/300 х 14% = 255 652,73 руб.

Данный расчет указан ответчиком в Возражениях на отзыв истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив правомерные основания для применения моратория, приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 255 652 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Поскольку судом первой инстанции применен неверный расчет неустойки, решение суда подлежит изменению в этой части. 

Применительно к ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-273098/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 255 652,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (109428, 

<

...>/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 282,00 руб.» 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Кочешкова