АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-5044/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Крюковой Л.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-5044/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>).  

 В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 (сроком по 28.07.2025), диплом, паспорт - посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5 по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-112/Д (сроком по 18.04.2027), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака - посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору об организации передачи электрической энергии  

через технические устройства электрических сетей от 17.01.2008 № 05.50.77.08 (далее - договор услуг) в размере 26 421,67 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - компания, гарантирующий поставщик), Региональная энергетическая комиссия Омской области.  

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на игнорирование судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, неправильное применение пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения или незаконного удержания денежных средств за услуги, не полученные от гарантирующего поставщика в составе котловой выручки по потребителю ФИО2  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), РЖД отклонило доводы жалобы со ссылкой на включение точки поставки электрической энергии по потребителю ФИО2 в состав необходимой валовой выручки общества при тарифном регулировании на 2020 год.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-6262/2021, 2-3055/2023, в 2020 году на территории Омской области действовала котловая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел сверху», общество и РЖД в 2020 году являлись смежными территориальными сетевыми организациями, которым тарифным решением установлен индивидуальный тариф, предусматривающий расчеты общества (котлодержатель) с РЖД.  

Между РЖД (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор услуг,  

в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).  

Согласно акту установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 12.03.2019 № 12-03-19, подписанному между РЖД и потребителем ФИО2, последнему принадлежит производственная база, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - спорная точка поставки), оборудованная прибором учета (далее - ПУ), а также объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых объект потребителя присоединен к сетям РЖД - комплексная трансформаторная подстанция (КТП с установленным в ней ПУ) и высоковольтная линия (ВЛ) 10 кВ, ½ доли в праве на которую реализована ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017.  

Поставка электрической энергии в спорную точку осуществляется гарантирующим поставщиком на основании заключенного с ФИО2 договора энергоснабжения от 01.07.2020 № 55100001013399 (далее - договор энергоснабжения), в котором в качестве объектов электроснабжения указана не только производственная база, но и КТП с ВЛ 10 кВт, протяженностью 1 000 м от ПС «Входницкая» до КТП.  

Спорная точка поставки включена в договор услуг. 

В декабре 2020 года РЖД оказало обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 011 700 руб., включающую в себя спорную точку поставки, сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.12.2020 № 710667, который оплачен обществом в полном объеме.  

В рамках дела № А46-6262/2021 по иску гарантирующего поставщика к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2020 года в спорную точку поставки, установлено, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ФИО2 расторгнут с 01.12.2020 по заявлению потребителя в связи с передачей последним производственной базы по договору аренды от 01.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» и реализации этому лицу КТП по договору купли-продажи от 30.11.2020.  

Направленный компанией ФИО2 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих при передаче электрической энергии по ВЛ 10 кВт, оставшейся в долевой собственности у потребителя, со стороны последнего не подписан.  

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6262/2021 с ФИО2 в пользу гарантирующего поставщика за декабрь 2020 года взыскано 273 125,09 руб. стоимости потерь электроэнергии по сетям - ВЛ 10 кВт.  

Также решением от 05.05.2023 Кировского районного суда города Омска по делу  

 № 2-3055/2023 с ФИО3 как долевого собственника объекта электросетевого хозяйства (ВЛ 10 кВт) в пользу гарантирующего поставщика взыскано 864 062,93 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года. В рамках указанного судебного дела также установлено, что договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь между компанией и ФИО3 не заключен, а ВЛ 10 кВт, принадлежащая ФИО3 и ФИО2, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям РЖД.  

После этого гарантирующий поставщик в мае 2022 года произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в декабре 2020 года, исключив из нее величину таковых в отношении спорной точки поставки как не полученных с потребителя в отсутствие заключенного с ним договора.  

В свою очередь письмом от 26.10.2022 № 1.5/01-01/6284 заказчик уведомил исполнителя о корректировке в сторону уменьшения объема оказанных услуг в связи со сторнированием объема электроэнергии по потребителю ФИО2, направив РЖД корректировочные документы от 21.10.2022.  

После проведения корректировки за декабрь 2020 года разногласия между заказчиком и исполнителем по стоимости услуг составили 26 421,67 руб., о чем РЖД известило общество претензией от 30.11.2023, потребовав их оплаты.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 3, 12 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.05.2004 № 20-э/2» (далее - Приказ № 138-э/6), информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (далее - Информационное письмо № ЕЯ-5133/12), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 305-ЭС16-3763, вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А46-6262/2021, № 2-3055/2023,  

исходил из обязанности котлодержателя руководствоваться в расчетах с территориальными сетевыми организациями тарифным решением, учитывающим спорную точку поставки.  

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала, что применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки, расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.  

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.  

В силу статьи 3 статьи Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, оказываются сетевыми организациями.  

Согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178 законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.  

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ № 138-э/6, Информационное письмо № ЕЯ-5133/12), в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.  

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52  

Методических указаний № 20-э/2).  

Между тем, вне зависимости от варианта направления котла основанием для взыскания платы за оказанные сетевой организацией услуги с котлодержателя является, во-первых, установленный факт перетока электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, во-вторых - получение котлодержателем в составе котловой выручки от гарантирующего поставщика (или сбытовой организации) платы за услуги по передаче электрической энергии.  

В свою очередь, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии поставлена в зависимость от заключения потребителем, к числу которых отнесены и владельцы сетей, с гарантирующим поставщиком (лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии) соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В частности, в соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии у владельца сетей заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии гарантирующий поставщик (сбытовая организация) вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, в связи с чем сетевая организация вправе самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).  

В отношении энергопотребляющих установок, потребляющих на розничном рынке электрическую энергию в отсутствие заключенного у потребителя договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (бездоговорное потребление), пунктом 84 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в юридически значимом периоде) также установлено ординарное правило, согласно которому в указанных случаях сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, рассчитывается стоимость объема бездоговорного потребления, которая взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.  

Как следует из материалов дела разногласия сторон, возникшие у них как у территориальных сетевых организаций в ходе расчетов за декабрь 2020 года в рамках заключенного договора услуг, и, соответственно, предметом требований истца к ответчику является стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям РЖД  

в объеме 191 578 кВт*ч на сумму 26 421,67 руб. (включая налог на добавленную стоимость) потребителю ФИО2, у которого с декабря 2020 года отсутствует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (расторгнут с 01.12.2020), ранее заключенный в отношении производственной базы, оборудованной прибором учета, установленным в КТП, также принадлежащей ФИО2, присоединенной к сетям РЖД через ВЛ 10 кВт, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).  

В рамках дел № А46-6262/2021 (по иску гарантирующего поставщика к ФИО2) и 2-3055/2023 (по иску гарантирующего поставщика к ФИО3) компания взыскала с долевых собственников ВЛ 10 кВт за декабрь 2020 года лишь стоимость потерь ресурса (по нерегулируемой цене за электрическую энергию) без стоимости услуг по его передаче, поскольку Арбитражным судом Омской области и судом общей юрисдикции установлено, что в указанный период договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь ресурса владельцами спорной сети с гарантирующим поставщиком либо сбытовой организацией не заключен, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, дает возможность сетевым организациям самостоятельно взыскать с владельцев спорной сети услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь.  

Обстоятельства получения от ФИО2 и ФИО3 платы за электропотери только в части, составляющей стоимость ресурса, подтверждены гарантирующим поставщиком (компания) в отзыве на иск, представленном в материалы дела в электронном виде 17.06.2024.  

Доказательств получения гарантирующим поставщиком от потребителя стоимости поставленной в декабре 2020 года на производственную базу электрической энергии, как потребленной в рамках сложившихся фактических договорных отношений энергоснабжения не представлено.  

При указанных обстоятельствах услуги по передаче электрической энергии на производственную базу, а также в объеме потерь ресурса в объектах электросетевого хозяйства за декабрь 2020 года могут быть взысканы РЖД в порядке пунктов 84, 130 Основных положений № 442 непосредственно с владельца сетей и энергопринимающей установки, но не с котлодержателя (общество), поскольку последним таковые гарантирующим поставщиком не оплачены, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.  

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные РЖД при подаче иска, относятся на последнего, расходы общества по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются в его пользу с процессуального оппонента. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5044/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

 Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 № 307763.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1