ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2017

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-3847/2017, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Буер» обратилось 28.03.2017 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Связьстрой» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ЗАО «Связьстрой», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя. 

Определением суда от 12.05.2017 в отношении ЗАО «Связьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (адрес для направления корреспонденции: 199155, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»  от 20.05.2017 № 88.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017)                       ЗАО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 07.06.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 16.12.2017 № 235. 

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) процедура конкурсного производства продлена до 07.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 4683; адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

ФИО4 обратился 27.07.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене ЗАО «Связьстрой» по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на ФИО4 в части требований на сумму 6 084 666,78 руб.

Определением суда от 13.05.2024 заявление удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не уведомил ее о проведении торгов по реализации требований по субсидиарной ответственности, чем существенно нарушил ее права как ответчика. ФИО4 в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил ее о переходе права требования.

ФИО4 в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,                  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, руководствовался статьей 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2019 ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Связьстрой».

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами Общества способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определены следующие способы распоряжения:

взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 159 519,00 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее –                   ООО «Холдинг Кабельный Альянс»);

уступка кредитору в части требования в размере требования кредитора 319 531,28 руб. – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы               № 10 по Тверской области (далее  – инспекция), 2 132 302,95 руб. – инспекция;

продажа требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве в размере 6 084 666,78 руб.

Определением суда от 23.07.2021 произведена замена взыскателя                  ЗАО «Связьстрой» по требованию о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  на инспекцию в части требования на сумму 319 531,28 руб. – вторая очередь,                 2 132 302,95 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов. 

По требованию ООО «Холдинг Кабельный Альянс» на сумму                            159 519 руб. определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры конкурсного производства.

В настоящий момент задолженность (право требования) к              ФИО1 и ФИО5 в размере 6 084 666,78 руб. реализована посредством электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Связьстрой» в составе лота № 1. 

На основании протокола от 12.06.2023 № 90234-1 конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 заключили договор уступки права требования от 16.06.2023 № 3 (далее – договор).

ФИО4 исполнил обязанности по оплате уступаемых прав требования в полном объеме (на сумму 6 084 666,78 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 и актом приема-передачи от 17.07.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного                  Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов от 21.03.2023 № 11046503 на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, задолженность (право требования) к ФИО1 и ФИО5 реализована посредством электронных торгов в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен конкурсным управляющим и ФИО4 с соблюдением требований, установленных ГК РФ.

К ФИО4 перешло право требования к ФИО1                             и ФИО5 в размере 6 084 666,78 руб., поскольку оплата по договору произведена в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не уведомил ее о проведении торгов по реализации требований по субсидиарной ответственности, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, каких-либо ограничений на уступку прав судом не установлено.

Право требования (на получение задолженности) не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Апеллянт не представил доказательств нарушения уступкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Довод ФИО1 о нарушении положений статьи 385 ГК РФ ФИО4 также подлежит отклонению в связи с тем, что последний  направлял копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес ФИО1, что подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления от 26.07.2023 (приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова