84/2023-359147(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75936/2023-ГК

Дело № А40-181717/21

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции  дело  

по иску АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ  СТРУКТУРА»  

к ООО «ФИНЗАЙДЕР» третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА»  (далее - АО «СИНУС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «ФИНЗАЙДЕР» о признании недействительными сделок и применить последствия  недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 31.03.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 в порядке ст.42  АПК РФ обратился с апелляционной жалобой.  

Определением от 04.12.2023 Девятый арбитражный апелляционной суд на  основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам  суда первой инстанции, установив, что судебное решение принято о правах и  обязанностях ФИО2, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции и в настоящее время он является собственником спорного транспортного  средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>, в отношении которого  признано право собственности истца. ФИО2 привлечен апелляционным судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В ч.6.1 ст.268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4  ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы  вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а именно о  восстановлении за истцом права собственности на транспортное средство ИНФИНИТИ  QX50 - VIN: 

<

***>, о прекращении права собственности ФИО2 на  данное транспортное средство, об истребовании из чужого незаконного владения  ФИО2 указанного транспортного средства апелляционным судом отказано, так  как это уточнение одновременно изменяет предмет и основание иска в нарушение ч.1  ст.49 АПК РФ. Кроме того, в настоящее время в Красногорском городском суде  Московской области рассматривается дело № 2-8127/2023 по иску АО «СИНУС» к  ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства  ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>.  

При новом рассмотрении дела истец требования искового заявления поддержал. 

Третье лицо просит отказать в удовлетворении иска в части, касающейся признания  за истцом права собственности на транспортное средство ИНФИНИТИ QX50 (VIN:  

<

***> и обязания ответчика возвратить истцу указанное транспортное  средство.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, АО «СИНУС» являлось собственником  транспортных средств:  

ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>, гос. номер С382ХК777;  ХЕНДЭ СОЛЯРИС - VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>;  ХЕНДЭ СОЛЯРИС - VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>;  БМВ 740LI XDRIVE - VIN: 

<

***> гос. номер A 458 MM 77;  

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN: 

<

***>, гос. номер  С077ОВ77.  

Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором в  период с 23.09.2013 до 10.02.2020 являлась ФИО5.  

Прекращение полномочий ФИО5 подтверждается решением  единственного акционера АО «СИНУС» ФИО6 № 2/20  от 10.02.2020, записью ГРН 2207702575661 от 17.03.2020. Полномочия генерального  директора Общества были возложены на ФИО7.  

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, пользуясь наличием  у нее печатей АО «СИНУС», подписала договоры и осуществила незаконное отчуждение  вышеуказанных транспортных средств в пользу ООО «ФИНЗАЙДЕР» по значительно  заниженной цене.  

Из материалов дела следует, что спорные автомобили были проданы за следующую  стоимость:  

- ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>, гос. номер С382ХК777:  250 000 руб., при средней рыночной стоимости автомобиля 2 100 000 руб., что  подтверждается информацией из общедоступного источника информации с сайта  https://auto.drom.ru/. Автомобиль снят с рег. учета АО СИНУС 22.12.2020;  

- ХЕНДЭ СОЛЯРИС - VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>:  240 000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 660 000 руб., что  подтверждается информацией из общедоступного источника информации с сайта  https://auto.drom.ru/. Автомобиль снят с рег. учета АО СИНУС 21.03.2020;  

ХЕНДЭ СОЛЯРИС - VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>:  200 000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 660 000 руб., что  подтверждается информацией из общедоступного источника информации с сайта  https://auto.drom.ru/. Автомобиль снят с рег. учета АО СИНУС 21.03.2020;  

БМВ 740LI XDRIVE - VIN: X4XYF41180DZ84820 гос. номер A 458 MM 77:  200 000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 1 990 000 руб., что  подтверждается информацией из общедоступного источника информации с сайта  https://auto.ru/. Автомобиль снят с рег. учета АО СИНУС 21.03.2020;  

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN: 

<

***>, гос. номер  С077ОВ77: 30 000 руб. при средней рыночной стоимости автомобиля 4 580 000 руб., что  подтверждается информацией из общедоступного источника информации с сайта  https://auto.ru/. Автомобиль снят с рег. учета АО СИНУС 19.05.2020.  

24.03.2020 новый директор ФИО7 направил в адрес ФИО5  уведомление о том, что последняя уволена и просит явиться и передать документы, базы  данных 1С АО «Синус», ключей от офиса, автомобилей и пр. по всем известным  Обществу адресам бывшего генерального директора, а именно:  

249240, 

<

...>; 

249240, 

<

...>, 

<

...>.  

Требование о передаче документов Общества ФИО5 на настоящий  момент не исполнила, в связи с чем у Общества отсутствуют документы,  подтверждающие право собственности на транспортные средства, а также договоры  купли-продажи транспортных средств.  

Действия ФИО5 в виде отказа в передаче документов оспорены  Обществом в Арбитражном суде города Москвы путем подачи иска об истребовании  документов Общества, дело № А40-100268/2020. Требования удовлетворены 17.08.2021.  

26.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена незаконная  запись № 2207703040994 о смене генерального директора АО «СИНУС».  

Полномочия ФИО7, как генерального директора, были незаконно  прекращены, генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ назначена ФИО5.  

Внесения записи № 2207703040994 в ЕГРЮЛ произошло в результате  предоставления ФИО5 в МИФНС России № 46 по  г.Москве заведомо ложных данных, а именно, решения единственного акционера АО  «Синус» и Заявления по форме 14001 (Вид изменений: Вносимые в сведения реестра  (форма № Р14001), которое удостоверила ФИО8, временно  исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО9  (адрес: 125047, 

<

...>)  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-75207/20  исковые требования акционеров АО «СИНУС» ФИО7,  ФИО6 к АО «СИНУС», МИФНС России № 46 по г.Москве,  ФИО5 удовлетворены в полном объеме.  

Суд первой инстанции решил: 

- признать недействительным решение единственного акционера АО «СИНУС»   № 2/2020 от 19.03.2020 о снятии с должности генерального директора ФИО7, о назначении на должность генерального директора ФИО5;  

- признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г.Москве о  государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН № 2207703040994  от 26.03.2020;  

- признать недействительным решение единственного акционера АО «СИНУС»   № 3/2020 от 10.04.2020 о снятии с должности генерального директора ФИО7, о назначении на должность генерального директора ФИО5;  

- признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г.Москве о  государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без  

доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН № 2207704118884  от 23.04.2020.  

Решение суда по делу № А40-75207/20 вступило в законную силу. 

Таким образом, действия ФИО5 по отчуждению автомобилей за низкую  стоимость направлены на причинение ущерба Обществу, и фактически ООО  «ФИНЗАЙДЕР», являясь коммерческой организацией, получила в собственность  спорные автомобили за символические суммы. Данный факт ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, в силу положений ст.174 ГК РФ, с учетом разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», спорные сделки признаются недействительными.  

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Таких  доказательств суду не представлено.  

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого,  возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в  любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов,  при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства,  свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного  ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о  чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке,  существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение  спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, спорные сделки  

являются экономически не оправданными, что причинило обществу материальные  потери.  

Доказательств того, что ответчику не было очевидно, что он приобретает  автомобили по цене в разы ниже рыночной стоимости, суду не представлено.  

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правого акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и  недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворении, за  исключением требования о признания за истцом права собственности на транспортное  средство ИНФИНИТИ QX50 (VIN: 

<

***>) и обязания ответчика  возвратить истцу указанное транспортное средство.  

На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство ИНФИНИТИ  QX50 (VIN: 

<

***>) ответчику не принадлежит, а принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается сведениями ПТС 78 № 258581.  

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки  в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>  предъявлено к ненадлежащему ответчику.  

В Красногорском городском суде Московской области рассматривается дело № 28127/2023 по иску АО «СИНУС» к ФИО2 об истребовании из чужого  незаконного владения транспортного средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN:  

<

***>. Именно в рамках данного дела будет разрешен спор о праве на  вышеуказанное имущество.  

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по  обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай  

неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума   № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении  к исполнению в натуре.  

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой  суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие  затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по  добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу, что денежные  средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта,  надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой за  определенный период времени.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в  течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение  последующих недель.  

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.4  ч.4 ст.270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле).  

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-181717/21  отменить.  

Признать недействительным договор от 12 марта 2020 года купли-продажи  транспортного средства ИНФИНИТИ QX50 - VIN: 

<

***>, гос. номер  С382ХК777;  

Признать недействительным договор от 12 марта 2020 года купли-продажи  транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: 

<

***> гос. номер  

<

***>;  

Признать недействительным договор от 12 марта 2020 года купли-продажи  транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: 

<

***> гос. номер К 340  MP 77;  

Признать недействительным договор от 12 марта 2020 года купли-продажи  транспортного средства БМВ 740LI XDRIVE - VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>;  

Признать недействительным договор от 05 февраля 2020 года купли-продажи  транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC - VIN:  

<

***>, гос. номер С077ОВ77.  

Применить последствия недействительности сделок: 

Прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство  ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>). Признать за АО  «СИНУС» право собственности на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN:  

<

***> гос. номер 

<

***>). Обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить  АО «СИНУС» транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС (VIN: 

<

***>  гос.номер 

<

***>);  

Прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство  ХЕНДЭ СОЛЯРИС - (VIN: 

<

***> гос. номер К 340 MP 77). Признать за  АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС - (VIN:  

<

***> гос. номер К 340 MP 77). Обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР»  возвратить АО «СИНУС» транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС - (VIN:  

<

***> гос. номер К 340 MP 77);  

Прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство  BMW 740LI XDRIVE (VIN: 

<

***> гос.номер 

<

***>). Признать за  АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство BMW 740LI XDRIVE  (VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>). Обязать ООО «ФИНЗАЙДЕР»  возвратить АО «СИНУС» транспортное средство BMW 740LI XDRIVE (VIN:  

<

***> гос. номер 

<

***>);  

Прекратить право собственности ООО «ФИНЗАЙДЕР» на транспортное средство  МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: 

<

***>, гос.номер С077ОВ77).  Признать за АО «СИНУС» право собственности на транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: 

<

***>, гос. номер С077ОВ77). Обязать  ООО «ФИНЗАЙДЕР» возвратить АО «СИНУС» транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ G350 BLUETEC (VIN: 

<

***>, гос. номер С077ОВ77).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В случае неисполнения ООО «ФИНЗАЙДЕР» постановления апелляционного суда  по истечении семи дней с момента вступления постановления апелляционного суда в  законную силу взыскать с ООО «ФИНЗАЙДЕР» в пользу АО «СИНУС» судебную  неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение  первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих  недель.  

Взыскать ООО «ФИНЗАЙДЕР» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 60 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  Председательствующий судья Б.С. Веклич  

Судьи:  М.Е. Верстова  

А.С. Сергеева