АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2023 года

Дело №

А55-29014/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- АО «Рузаевский завод химического машиностроения»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

о взыскании  задолженности в размере 1 024 080 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по довер. от 01.11.2022 г., диплом, 

от ответчика – предст. ФИО3 по довер. от 20.12.2022 г., диплом, 

от АО «Рузаевский завод химического машиностроения» - предст. ФИО3 по довер. от 15.12.2021 г., диплом, 

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в размере 208 080 руб., штрафа в размере 816 000 руб., а всего 1 024 080 руб.

          Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.12.2021 г. исковое заявление принято к производству.

          Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.08.2022 года исковое заявление Акционерного общества "РН-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 28.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

           Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ООО «Торговый Дом РМ Рейл» (далее - Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - Покупатель) заключен рамочный договор поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 (Далее -Договор).

           Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственности Покупателю новый, не находящийся в эксплуатации Товар, в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар.

          В соответствии с условиями Договора, между Поставщиком, Покупателем и АО «РН-Транс» (Далее - Грузополучатель) заключено Соглашение о поставке партии Товара №1 к рамочному договору №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 (Далее - Соглашение) в рамках которого АО «РН-Транс» выступает Грузополучателем - лицом, выступающем получателем Товара.

            30.03.2021 в адрес филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан на ст. Лощинная КБШ ж.д. прибыл под погрузку новый вагон-цистерна №76784347, модель 15-1210-03, изготовитель АО «Рузхиммаш».

            15.04.2021 вагон-цистерна №76784347 был подан на производственную площадку ПАО «Уфаоргсинтез», в ходе осмотра вагона после погрузки продукта «Ацетон» была выявлена течь через патрубок парообогревающего кожуха нижнего сливного прибора и патрубок отвода пара из паровой рубашки (акт ГУ-23 прилагается).

             В соответствии с п. 6.1 Договора Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Грузополучателем и Поставщиком совместно, на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в разделе 8 Договора и Соглашении, включая данные содержащиеся в сертификате соответствия требованиям «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011), выданным производителем, а так же Товарных накладных и Актах приема-передачи Товара, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада поставщика Товара.

              Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Грузополучатель, при необходимости, является в том числе, полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

            В силу п. 6.5 Договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Соглашения, а так же требованиям Договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а так же выявлению несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Грузополучатель вправе приостановить приемку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление   

              Акта о выявленных недостатках Товара по установленной форме.

              Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу), в электронном сообщении и/или нарочно.

             16.04.2021 в адрес завода-изготовителя АО «Рузхиммаш» было направлено уведомление ПО-1339-У о вызове представителя для составления акта рекламации по форме ВУ-41М.

              16.04.2021 в ответ на вышеуказанное уведомление, АО «Рузхиммаш» направило письмо №4.3.1/3082 о гарантии оплаты за пропарку вагона для комиссионного осмотра, а также составление акта рекламации по форме ВУ-41М в одностороннем порядке без участия представителя АО «Рузхиммаш».

             20.04.2021 в целях устранения несоответствий выявленных у вагона-цистерны №76784347, №76784503 от завода-изготовителя получено письмо №4.3.1/3177 о передислокации вагона со ст. Лощинная КБШ ж.д. на ст. Рузаевка КБШ ж.д. за счёт АО «Рузхиммаш».

            17.05.2021 при комиссионном осмотре вагонов №№76785310, 76784974 специалистами отдела по ремонту подвижного состава филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан без представителя завода-изготовителя, при осмотре выявлена неисправность скобы нижнего сливного прибора (перекос), в результате чего не достигается герметичность и плотное прилегание крышки к корпусу нижнего сливного прибора. По результатам осмотра 17.05.2021 г. составлены акты рекламации №№3,4 по форме ВУ-41М.

             22.04.2021 при комиссионном осмотре специалистами от дела по ремонту подвижного состава филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан без представителя завода-изготовителя, в целях выявления неисправности была произведена подача пара в паробогревающий кожух котла цистерны (паровая рубашка), в результате чего при визуальном осмотре внутренней поверхности котла обнаружен пропуск пара с конденсатом через сварочное соединение котла цистерны с нижним сливным прибором (Акт №2 прилагается).

             23.04.2021 был составлен акт рекламации №2 по форме ВУ-41М.

             26.04.2021 вагон №76784347, №76784503  был отправлен со ст. Лощинная КБШ ж.д. на ст. Рузаевка КБШ ж.д. (накладная ЭЫ133258, ЭЭ302097).

              07.06.2021 АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан получено письмо №4.3.1/4390 об окончании ремонта.

             07.06.2021 оформлена заготовка перевозочного документа на передислокацию вагона со ст. Рузаевка КБШ ж.д. на ст. Лощинная КБШ ж.д. под погрузку (ЭЭ632595).

            Как установлено пунктом 9.1.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, за просрочку доставки товара в связи с заменой и/или устранением недостатков и/или доукомплектованием Товара в размере 0,3% но не более 30% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

             Так же п. 9.3 Договора предусмотрена ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости Товара за передачу Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара.

            В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств истцом в соответствии с п. 9.1.3 Договора начислены пени в сумме 208 080 руб. и штраф в соответствии с п. 9.3 Договора в сумме 816 000 руб. в соответствии с расчетом (т. 4 л.д. 17).

             В связи  с тем, что задолженность ответчика перед на Акционерным обществом "РН-Транс" на сегодняшний день не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. 

           Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

        Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

         В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

                Между ООО «Нефтепромлизинг» (далее также Покупатель) и ООО «Торговый Дом РМ Рейл» был заключен рамочный договор поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 (далее – Договор).

                В соответствии с условиями Договора, между Поставщиком, Покупателем и АО «РН-Транс» (Далее - Грузополучатель) заключено Соглашение о поставке партии Товара №1 к рамочному договору №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 (Далее - Соглашение) в рамках которого АО «РН-Транс» является Грузополучателем – лицом, выступающим фактическим получателем Товара.

                Согласно п. 2.1 Договора передаваемый в собственность Покупателю Товар Поставщик обязуется поставить непосредственно Грузополучателю в соответствии с Графиком, который подлежит согласованию последним; График является обязательным для Поставщика и используется для определения просрочки (при ее наличии) исполнения Поставщиком своих обязательств; Грузополучатель вправе в любое время проверять соблюдение Поставщиком установленных Графиком сроков (Приложение № 4 к Соглашению).

               Как указано в п. 1.1 Соглашения, оно заключено во исполнение договора лизинга от 23.06.2021 № 7739/21-Д, сторонами которого являются ООО «Нефтепромлизинг» и АО «РН-Транс». В соответствии с п. 1.1 договора лизинга он является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга железнодорожного подвижного состава от 28.10.2020 № 3.0 (далее – Условия).

          Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

          В Договоре № 05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 отсутствует определение Акта о недостатках Товара, однако при анализе пунктов Договора можно прийти к выводу о том, что Акты общей формы, прилагаемые к исковым заявлениям, содержат всю необходимую информацию для того, чтобы идентифицировать вагон и обнаруженный в нём недостаток.

            Письма-уведомления с приложением к ним актов общей формы были направлены сразу после выявления неисправности, в связи с чем исчисление срока начисления пени с даты истечения 30-дневного срока для устранения недостатков товара с даты уведомления о выявлении неисправности считаем обоснованным.

             Суд отмечает, что акт-рекламация формы ВУ-41М не может быть приравнен по содержанию к акту о выявленных недостатках товара, так как он является более детализированным и составляется непосредственно перед отправлением вагона в ремонт. Акт о выявленных недостатках не только по содержанию, но и по форме наиболее схож с актом общей формы ГУ-23.

             В соответствии с п. 5.1 Договора, обязанность Ответчика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара Истцу и подписания Товарной накладной или Акта приема-передачи Товара.

             Согласно п. 6.8 Договора, дата устранения недостатков в Товаре подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Грузополучателем.

          Дата допоставки и доукомплектования Товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки.

            Таким образом, дата уведомления об окончании ремонта вагона (устранении недостатков товара) не может являться датой окончания срока для расчета пени, а расчет Истца является верным, а доводы Ответчика несостоятельны.

          Относительно довода о несоблюдение истцом условий договора для начисления штрафа, суд поясняет следующее.

         Согласно Раздела 9 договора «Ответственность сторон», а именно п. 9.3 - в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара (ином Акте в соответствии с Правилами перевозки грузов) в соответствии с разделами 6 и 10 договора поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости товара за передачу товара ненадлежащего качества.

         Раздел 6 договора касается условий приемки товара, а раздел 10 договора регулирует гарантийные обязательства.

         Как усматривается из материалов дела, недостатки вышеуказанных вагонов были выявлены в период гарантийного срока.

         В соответствии с п. 10. 8 договора в случае выявления недостатков товара, подтвержденного Актом о недостатках товара, указанным в пункте 10.3 договора, поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара.

         Обязательные условия для начисления штрафа были соблюдены истцом, что подтверждается представленными актами о выявленных недостатках, направленных в адрес ответчика, письмом об устранении недостатков.

        Однако, доводы ответчика об этих причинах признаны судом заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

          В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

           Из п.69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Штраф носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки. 

            Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

             В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

              Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

               Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

           Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

             В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 816 000 руб.,  а также неустойку в размере 208 080 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

            Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

              Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа и начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа и неустойки в два раз до 408 000 руб. и 104 040 руб., соответственно.

          В остальной части требования истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

          Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

          Аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу А55-20334/2021.

         Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

          Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

           Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" ИНН: 

<

***> в пользу Акционерного общества "РН-Транс" ИНН: 

<

***> пени в размере 104 040 руб., штраф в размере 408 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 241 руб. 

        В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова