015/2018-23934(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4623/2017

г. Киров

06 июля 2018 года

(Ж-29015/2018)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Республики  Коми):  

представителя налогового органа ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.09.2017,  

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 14.09.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу №  А29-4623/2017 (Ж-29015/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой  Е.В.,  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми  

на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «КомиДорСтройСервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КомиДорСтройСервис» (далее – ООО «КДСС», должник)  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «КДСС» ФИО4 (далее  

– Кубасов М.И., конкурсный управляющий), уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой  просила признать действия конкурсного управляющего Кубасова М.И.  незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного  органа, выразившиеся в:  

1) не проведении в период с 07.09.2017 по 27.03.2018 финансового анализа,  анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа  сделок должника;  

2) не принятии в период с 04.08.2017 по 04.02.2018 мер по привлечению  оценщика для оценки имущества должника - Лада Ларгус 2014 года выпуска;  

3) привлечении оценщика ИП ФИО5 по договору от 05.02.2018 № 11- 18 с размером вознаграждения 60000,0 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 21.04.2018 и разрешить вопрос по  существу, признать оспариваемые действия конкурсного управляющего  ФИО4 незаконными, нарушающими права и законные интересы  уполномоченного органа.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято без учета  всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного  обособленного спора, поскольку проведение финансового анализа и  установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются  обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении  ликвидируемого должника изначально процедуры конкурсного производства. К  собранию кредиторов 22.02.2018 финансовый анализ, анализ признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника  конкурсным управляющим не проведены. Сведения о наличии или об  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.03.2018. К  указанной дате процедура конкурсного производства ООО «КДСС» длилась 10  месяцев. Кроме того, конкурсным управляющим должно быть обеспечено  проведение оценки имущества должника не позднее 07.09.2017, поскольку  вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника (Лада Ларгус  2014г.в., VIN 

<

***>) конкурсным управляющим был вынесен на  повестку дня собрания кредиторов должника от 07.09.2017. Однако согласно  отчету конкурсного управляющего ООО «КДСС» ФИО4 от 15.02.2018  оценщик ИП ФИО5 привлечен по договору от 05.02.2018 № 001-2018;  отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 05.03.2018;  собранием кредиторов от 30.03.2018 утверждено положение о порядке  реализации имущества должника. Таким образом, отсутствие оценки  транспортного средства должника затянуло решение вопроса об утверждении  положения о порядке реализации имущества должника (Лада Ларгус 2014г.в.,  VIN 

<

***>) на 4 месяца (с 20.11.2017 по 30.03.2018).  Привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности повлекло за  собой необоснованные расходы и уменьшение конкурсной массы должника, что  

нарушает права всех кредиторов должника, в том числе и уполномоченного  органа.  

Конкурсный управляющий ООО «КДСС» ФИО4 с доводами  жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что  все действия совершены им в интересах конкурсных кредиторов, нарушение  прав уполномоченного органа места не имело.  

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную  жалобу считает определение суда законным и обоснованным в связи с  отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего  незаконными. Просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Судебное заседание 05.07.2018 проведено в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  21.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 13.06.2017 ООО «КДСС» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (член саморегулируемой организации  Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса»).  

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «КДСС» ФИО4 07.08.2017 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации  имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств у  должника имеется транспортное средство - Лада Ларгус грузовой 2014 г.в.  балансовой стоимостью 128882,99 рублей, согласно акту инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у  должника имеется дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью  22179820,0 рублей.  

Назначенное на 07.09.2017 первое собрание кредиторов ООО «КДСС», в  повестку которого конкурсным управляющим был включен вопрос об  утверждении порядка продажи имущества должника (Лада Ларгус 2014г.в.), не  состоялось в связи с неявкой кредиторов.  

Определением суда Республики Коми от 19.09.2017 признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в сумме 1972087,80руб.  

На 20.11.2017 конкурсным управляющим назначено проведение собрания  кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении порядка продажи  транспортного средства и вопроса об утверждении положения о порядке  реализации дебиторской задолженности.  

На собрании принял участие единственный кредитор – уполномоченный  орган, который по результатам голосования по повестке собрания принял  

решение об отложении утверждения Положений о порядке продажи имущества  должника.  

20.11.2017 уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему  дополнения к протоколу собрания кредиторов от 20.11.2017, в которых  изложено требование о представлении к следующему собранию кредиторов  финансового анализа, анализа признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства и анализа сделок должника, а также об обеспечении проведения  оценки транспортного средства.  

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.02.2018, вновь не  принято решение об утверждении положений о порядке продажи имущества  должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КДСС» ФИО4  от 15.02.2018 для оценки транспортного средства привлечен оценщик ИП  ФИО5, с которым заключен договор от 05.02.2018 № 001-2018.  

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «КДСС» ФИО4 27.03.2018 опубликованы сообщения о проведении финансового анализа и  анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и 05.03.2018 - о  результатах оценки дебиторской задолженности.  

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий  ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, выразившиеся в: не  проведении в период с 07.09.2017 по 27.03.2018 финансового анализа, анализа  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок  должника; не принятии в период с 04.08.2017 по 04.02.2018 мер по привлечению  оценщика для оценки имущества должника - Лада Ларгус 2014 года выпуска;  привлечении для оценки дебиторской задолженности оценщика ИП ФИО5 по договору от 05.02.2018 № 11-18 с размером вознаграждения 60000,0 руб.  при возможном установлении начальной стоимости дебиторской задолженности  в номинальном размере, чем нарушил права и законные интересы  уполномоченного органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что  заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов  уполномоченного органа, поскольку на дату судебного заседания арбитражным  управляющим подготовлено, составлено и опубликовано заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а  также финансовый анализ, включающий в себя анализ сделок должника; при  привлечении оценщика для оценки дебиторской задолженности конкурсный  управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих  полномочий, в связи с чем признал жалобу на действия конкурсного  управляющего необоснованной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре  лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, при подаче жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  которое нарушило права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы,  к компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В названной норме права определен перечень обязанностей, возлагаемых  на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для  проведения которой он утвержден.  

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового  анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от  25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), в пункте 5 которых предусмотрено,  что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности.  

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,  разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков  

преднамеренного банкротства, не ограничивают необходимость проведения  проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо  определенной процедуре банкротства должника.  

Таким образом, обязанность подготовки финансового анализа должника и  заключения о признаках преднамеренного банкротства возложена также и на  конкурсного управляющего. Указанная правовая позиция содержится, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016   № 307-ЭС14-6161, постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №  4501/13).  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсный  управляющий 27.03.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ указанные документы  (л.д.61), которые представлены в материалы обособленного спора (л.д.36-43,64- 65).  

Законом не установлен срок подготовки финансового анализа и заключения  о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, положения Закона о  банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.  

В жалобе заявителя отсутствует обоснование того, чем были нарушены  права уполномоченного органа в связи с несвоевременным, по его мнению,  проведением ФИО4 финансового анализа и заключения о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  должника.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа в данной части.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного  проведения оценки имущества должника посредством привлечения  независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного  залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является  сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство  негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство  негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по  обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство  кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222  (банкротство К(Ф)Х), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и  ипотечного агента).  

Процедура банкротства в отношении ООО «КДСС» проводится в общем  порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий  должников, следовательно, в силу закона имущество ООО «КДСС» не подлежит  обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством  привлечения независимого оценщика.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ООО «ВладСК»,  включенный в реестр требований кредиторов должника 16.12.2017, 28.12.2017  обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки  всего имущества должника, в том числе прав требований (л.д.63).  

Во исполнение данного требования 05.02.2018 конкурсным управляющим  ФИО4 заключены договоры об оказании оценочных услуг № 001-2018  (транспортное средство), № 11-18 (дебиторская задолженность) с ИП  ФИО5, 05.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликованы отчеты об оценке транспортного средства и  дебиторской задолженности.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим требований  Закона о банкротстве в части проведения оценки транспортного средства и  дебиторской задолженности в установленные сроки и обоснованности  привлечения оценщика.  

Оспаривая действия конкурсного управляющего в части определения  размера вознаграждения оценщика в сумме 60 тыс.руб. и в части выплаты  оценщику 30 тыс. руб., уполномоченный орган документально не обосновал  свои возражения, не подтвердил недобросовестность и неразумность действий  конкурсного управляющего в данной части.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу №  А29-4623/2017 (Ж-29015/2018) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова   Е.В. Шаклеина