ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74541/19

15 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от  ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 17.08.2019

от Администрации Раменского городского округа Московской области: не явилась, извещена

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к Администрации Раменского городского округа Московской области 

о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского городского округа Московской области (с учетом процессуальной замены в связи с правопреемством) (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010171:341 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Вялковское, 

<

...> уч. 18А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 указывает на то, что судами не дано оценки действиям, которые предпринимал истец для легализации самовольной постройки. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок использовался не в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2014 между КУИ Раменского района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 4605 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010171:341, площадью 4000 кв. м, по адресу: Раменский р-н, с.п. Вялковское, 

<

...> уч. 18А, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под строительство магазина и кафе», сроком по 25.08.2019.

В настоящее время действие договора прекращено, решением Администрации Раменского муниципального района от 09.08.2019 отказано в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010171:341 без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

02.10.2015 распоряжением Министерства строительства Московской области № Г25/1533 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010171:341, с основными видами разрешенного использования: магазины, общественное питание.

Письмом старшего авиационного начальника Аэродрома «Чкаловский» вч 42829 Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2019 № 3450, заключением от 07.05.2018 № 642 постоянно действующей комиссии по согласованию строительства акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», заключением по оценке влияния объекта от 16.05.2018 акционерного общества «ЛИИ им. М.М. Громова» согласовано строительство объекта по адресу: Раменский р-н, с.п. Вялковское, 

<

...> уч. 18А.

Также истцом составлена проектная документация на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010171:341.

В целях осуществления строительства истцом заключены договоры строительного подряда от 15.09.2016, от 13.07.2016 (строительство подтверждено актами КС-2 и справками КС-3), произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из пояснений истца, на настоящее время на участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент и подвальное помещение, а именно, в котловане на глубине 4,5 м выполнена монолитная железо-бетонная плита толщиной 600 мм с размерами по осям 27 м на 34,42 м из монолитного железобетона, выполнены железо-бетонные стены и колонны подвального помещения, высота стен подвала 2,92 м, по периметру стен выполнена гидроизоляция с использованием рулонных гидроизоляционных материалов, по периметру здания выполнен пристенный дренаж диаметром 200 мм, после выполнения монолитных работ, работ по гидроизоляции и работ по устройству дренажа выполнена обратная засыпка котлована. 

Дальнейшее строительство объекта приостановлено в связи с отсутствием необходимых разрешений и прав истца как на спорный объект, так и на земельный участок, на котором он расположен.

Согласно акту проверки от 29.09.2017, проведенной Управлением земельных отношений Администрации Раменского района в период с 26 по 29.09.2017 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010171:341 установлено, что указанный участок огорожен забором по периметру, на участке расположен объект незавершенного строительства, на участке располагаются строительные материалы, нарушений земельного законодательства не выявлено. Разрешение на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

20.04.2018 предприниматель обратился с заявлением о регистрации проектной документации/материалов инженерных изысканий. По результатам рассмотрения заявления Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области вынесен отказ, основанный на нарушении требований к составу и содержанию материалов, установленных статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствии необходимых согласований, технических условий, технического отчета о результатах инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, а также отсутствии документов предусмотренных частью 7 статьи 51 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, установив, что истец не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, учитывая, что истец отказы в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке не обжаловал, незаконными данные отказы не признаны, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств использования по целевому назначению земельного участка с КН 50:23:0010171:341, а именно, что на участке размещен именно тот объект, который предусмотрен установленным для участка видом разрешенного использования и градостроительным планом земельного участка, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, признав доказанным факт, что осуществляя самовольное строительство, истец действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, в том числе представленные истцом доказательства действий, которые он предпринимал для легализации самовольной постройки, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-74541/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина