ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-105506/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 21.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСТТ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 должник - ЗАО «АСТТ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение размера до окончания расчета с кредиторами.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в пользу ЗАО «АСТТ»  взысканы денежные средства в размере 18 615 273,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023; уменьшить размер субсидиарной ответственности должника ФИО1 на сумму текущих обязательств перед бюджетом, а именно, на 8 064 136, 37 руб. - до  10 551 136, 78 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Поскольку на настоящий момент все выявленное имущество должника ЗАО «АСТТ» реализовано, конкурсный управляющий произвел расчет суммы задолженности ФИО1 по субсидиарной ответственности на основании реестра требований кредиторов ЗАО «АСТТ» на 17.11.2022 и реестра текущих платежей по состоянию на 17.11.2022.

            Согласно представленному расчету,  общая сумма задолженности ФИО1 по субсидиарной ответственности на 17.11.2022 составила 18 615 273,15 рублей.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «АСТТ» на сумму 18 615 273,15 руб., исходил из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. 

            При этом судами учтено, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности,  в материалы дела ФИО1 не представлено.

            Возражения ответчика, мотивированные тем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, поскольку размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, а также тем, что 20.12.2018 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 документацию ЗАО «АСТТ», что подтверждается представленными почтовыми документами, были предметом рассмотрения судов и отклонены судами. 

            Судами в этой связи отмечено, что вопреки возражениям ответчика, довод о передаче ФИО1 документации ЗАО «АСТТ» конкурсному управляющему являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления, ему неоднократно дана была уже соответствующая оценка, а из представленного ответчиком при рассмотрении обоснованности требования отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно установить, какие именно документы передавались конкурсному управляющему и в каком объеме.

            Суды установили, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица, которым не передана бухгалтерская и первичная документация, информация по дебиторской задолженности и имуществе, материальные ценности. Из материалов дела следует, что зарегистрированное за должником ПЕЖО БОКСЕР (2010 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***>, ГРЗ С861YH197) было сокрыто ответчиком в нарушение требований Закона о банкротстве, а также  ответчиком были сняты наличные денежные средства с банковского счета ЗАО «АСТТ».

            Возражая относительно указанного конкурсным управляющим размера задолженности, ответчик, по мнению судов, фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, а именно: учет задолженности перед налоговым органом и задолженности по выплате вознаграждения управляющему в реестре текущих платежей, тогда как непринятие этих действий должно было, по мнению ответчика, привести к уменьшению размера субсидиарной ответственности.

            Данные доводы отклонены судами,  как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, как отмечено выше, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

            В рассматриваемом случае суды посчитали, что ответчик фактически оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего, который не совершил, по мнению бывшего руководителя должника, всех действий, которые могли обеспечить уменьшение размера требований к должнику, в том числе посредством не включения требований по выплате вознаграждения управляющего и требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. 

            Между тем суды отметили, что этот вопрос относится к сфере деятельности конкурсного управляющего, он может входить в предмет исследования по спорам о признании его действий ненадлежащими и о взыскании убытков, допущенных вследствие его действий (бездействия).

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 615 273,15 рублей.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 по  делу № А40-105506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  Е.В. Немтинова