ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55503/2024

Дело № А40-287953/21

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287953/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Инвестпром», об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Амедэн» (ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.01.2022

От ООО «АМЕДЭН» - ФИО3 по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «Амедэн» (ОГРН 

<

***>) в размере 775 855,60 руб. основного долга, а также в размере 23 350,07 рублей процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

В материалы дела 18.03.2024, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении требований ООО «Амедэн» (ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287953/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Инвестпром», отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «Амедэн» (ОГРН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должник,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель в ООО «Амедэн» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. 

На основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В связи с изложенным суды указали, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов. 

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное 3 лицо просит данные требования исключить. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В соответствии с разъяснениями п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. 

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил (в том числе в отсутствие воли кредитора путем заключения договора уступки прав требования), следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо. 

В обоснование своих доводов о возможности и допустимости индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов третьим лицом заявитель ссылается на судебную практику.

 При этом судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам, обстоятельства которых не сходны с обстоятельствами в настоящей процедуре банкротства и обособленном судебном споре. 

В настоящем споре иные  обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчётного счета Должника (ООО «ТЭК Инвестпром») в пользу ФИО1 в размере 11 677 000 рублей; списание денежных средств с расчётного счета ООО «ТЭК Инвестпром» в пользу ФИО1 за период с 17.01.2019 по 07.04.2021 в размере 12 776 735, 88 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТЭК Инвестпром» денежных средств в размере 24 453 735,88 рублей. 

Заявитель в настоящее время является обязанным лицом по отношению к конкурсной массе должника. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, и до настоящего времени исполнения не произведено. 

При этом в условиях неисполнения судебного акта, обязывающего ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу, ФИО1 перечисляет денежные средства ООО «Амедэн» по собственной инициативе, в отсутствие какого-либо обязательства перед последним. 

Таким образом, оба существенных обстоятельства, с которыми в приведенных судебных актах суды связывали возможность погашения требований отдельного кредитора и последующего исключения таких требований из реестра, в настоящем споре отсутствуют.

ФИО1, перечисляя денежные средства ООО «Амедэн» в условиях неисполнения судебного акта о возврате денежных средств, то есть, преимущественно удовлетворяя ООО «Амедэн» в обход требований и интересов иных кредиторов и самого должника, причиняет вред конкурсной массе и, соответственно, кредиторам. 

При таких обстоятельствах такое перечисление денежных средств (внесение в депозит нотариуса) нельзя считать исполнением «за счет собственных средств», в том смысле в котором это понимается при оценке соответствующих действий по распоряжению денежными средствами. 

Согласно законодательным нормам, правилам об исполнении обязательств, должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какое именно обязательство, как принятое должником на себя самостоятельно, так и возникшее в силу закона, погашается тем или иным его платежом.

Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. 

В этом случае исполнение такого обязательства становится для должника принудительно приоритетным перед иными обязательствами. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 предоставляет ООО «Амедэн» денежные средства в счет погашения требования не за счет личных денежных средств, а за счет конкурсной массы должника. 

ФИО1 по отношению к конкурсной массе ООО «ТЭК Инвестпром» является обязанным лицом (должником), не исполняющим обязательство, установленное в судебном порядке. 

Каких-либо разумных экономических мотивов избирательного предоставления ФИО1 не приведено. 

Платеж совершен ФИО1 в обход исполнения приоритетной обязанности по уплате кредиторской задолженности перед ООО «ТЭК Инвестпром». 

ФИО1 на момент предоставления денежных средств и обращения в суд с заявлением об исключении ООО «АМЕДЭН» из реестра требований кредиторов являлся также кредитором Должника, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди (в настоящее время судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, проверка обоснованности требований находится на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда). 

Таким образом, исходя из утверждения Заявителя, – его единственной законной целью также является получение удовлетворения своих требований. 

Однако при этом не приведено никаких аргументов относительно того, как с этой целью связано самостоятельное погашение требований кредиторов Должника, избирательно и индивидуально - только требований ООО «АМЕДЭН», или каким образом такие действия приближают ФИО1 к достижению такой цели. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта об обратном, такое перечисление денежных средств направлено на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований ООО «Амедэн» к ООО «ТЭК Инвестпром», что с учетом разъяснений п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает ООО «Амедэн», действуя добросовестно, после получения возвратить их в конкурсную массу должника. 

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                Е.В. Иванова