﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5834/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Л-Индустрия» представитель Церн В.С., доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27841/2020) акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-5834/2020, принятое по заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое  акционерное общество «Большая ИЖОРА»,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Л-Индустрия» несостоятельным (банкротом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Большая ИЖОРА».

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции отказал АО «Банк ДОМ.РФ» во введении наблюдения в отношении ООО «Л-Индустрия»; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Индустрия». 

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга погашена должником.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. В данном случае применительно к положениям абзаца тридцать седьмого статьи 2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) и правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4658, от 29.11.2018 № 309-ЭС18-806(2) и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, судом не учтено недобросовестное поведение должника и наличие у последнего признаков несостоятельности (банкротства). Несмотря на погашение должником основной суммы задолженности после возбуждения дела о банкротстве, остаются не погашенными финансовые санкции в сумме 21 457 716,71 руб. Данное обстоятельство указывает на неспособности должника должным образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Л-Индустрия», поскольку отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Поданные 03.12.2020 через систему «Мой арбитр» ходатайство АО «Банк ДОМ.РФ об отложении судебного заседания апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из документа, представленного в обоснование ходатайства, следует, что 22.11.2020 представитель подателя жалобы дал письменное согласие на амбулаторное лечение новой короновирусной инфекции. Из ходатайства об отложении судебного заседания не видно, по какой причине (тяжело протекающее заболевание, отсутствие в месте самоизолятии средств связи и т.д.) данное ходатайство поступило в апелляционный суд не заблаговременно, а менее чем за час до назначенного апелляционном судом судебного разбирательства. При этом определение апелляционного суда от 03.11.2020 о назначении даты и времени судебного разбирательства опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.11.2020.

Явка представителей в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной. Соответствующие возражения и дополнения могут быть поданы лицами, участвующими в деле, через систему «Мой арбитр». 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Л-Индустрия», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 3 Закона  о  банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

  Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ООО «Л-Индустрия» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником солидарных обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-242511/16-55-1836. Данное мировое соглашение заключено между кредитором, ЗАО «Большая Ижора» (основной должник), Нова Зефаро Холдингс Лимитед, ООО «Л-Индустрия», ООО «Евроторг», АО «Синопская набережная», М.Г. Зингаревичем и ООО «Реал Эстейт».

Как установлено судом первой инстанции требование кредитора погашено в части основной задолженности, в связи с чем отсутствуют признаки банкротства, необходимые для введения наблюдения.

Правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4658, от 29.11.2018 № 309-ЭС18-806(2) и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные правовые позиции сформулированы относительно обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Довод подателя жалобы о неспособности должника должным образом исполнять принятые на себя финансовые обязательства не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Признаки недобросовестного поведения должника в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-5834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина