﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87386/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Олейниченко О.К. доверенность от 09.01.2020 

от ответчика: Хохлова А.П. доверенность от 26.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2572/2020) ООО "УК "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-87386/2019 (судья Золотарева Я.Н.), принятое 

по иску ООО "Сити Сервис"

к  ООО "УК "МИР"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мир» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 015 063,36 руб. по договорам от 01.07.2015 № 04-УУТЭ/15 и от 01.08.2018 № 6/8, а также договорной неустойки в сумме 18 102,36 руб.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 001 158,48 руб. и неустойки в размере 17 710,24 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору №6/8 выполнены истцом некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат. По мнению ответчика, истец не доказал объем работ и необходимость их выполнения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 04-УУТЭ/15 (далее – Договор № 04-УУТЭ/15), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 16 узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенного по адресам согласно приложению № 1 к договору, в объеме согласно пункту 2 договора, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 9.1 указанного договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2015 по 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 №4).

В соответствии с разделом 2 договора № 04-УУТЭ/15 к обязанностям исполнителя отнесено ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора № 04-УУТЭ/15), ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки оборудования УУТЭ.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора № 04-УУТЭ/15 стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 04-УУТЭ/15, составляет 1700 рублей за сервисное обслуживание одного УУТЭ в месяц; оплата производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем; общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц.

09.08.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 04-УУТЭ/15 с 29.08.2018.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.08.2018 следует, что за указанный период сумма задолженности ответчика составила 171 159,19 руб.

В результате частичной оплаты задолженность по договору № 04-УУТЭ/15 составила 21 159,19 руб. 

01.08.2018 сторонами заключен договор № 6/8 (далее – Договор 6/8), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования 109 узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), расположенного по адресам согласно приложению № 1 к договору, в объеме согласно пункту 2 договора (114 УУТЭ в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 3 к договору № 6/8), а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 9.1 указанного договора срок выполнения работ установлен с 01.08.2018 по 31.07.2020.

В соответствии с разделом 2 договора № 6/8 к обязанностям исполнителя отнесено ежемесячное обслуживание УУТЭ, подготовка оборудования УУТЭ к новому отопительному сезону и ввод его в отопительный сезон (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора № 04-УУТЭ/15 Р), ремонт оборудования УУТЭ, организация метрологической поверки оборудования УУТЭ.

В силу пунктов 3.1-3.3 Договора №6/8 стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора № 6/8, составляет 1400 рублей за сервисное обслуживание одного УУТЭ в месяц; оплата производится заказчиком ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания   сторонами акта выполненных работ и выставления счета исполнителем; общая стоимость работ по договору определяется в зависимости от количества предоставленных заказчику отчетов о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц.

Во исполнение условий Договора №6/8 истец выполнял работы, согласованные в договоре, что подтверждается актами выполненных работ. Также истец закупил оборудование на сумму 13 904,88 руб. для исполнения обязательств по договору № 6/8.

Обязательства по оплате работ и оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность по договору №6/8.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, за исключением требования о взыскании задолженности за оборудование, закупленное для исполнения обязательств по договору № 6/8.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из предметов договоров, содержания прав и обязанностей сторон следует, что истец и ответчик заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предписано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае задолженность по договору № 04-УУТЭ/15 в размере 21 159,19 руб. признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции правомерно принял признание указанной части исковых требований ответчиком, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Оспаривая размер задолженности по Договору №6/8, ответчик ссылается на недоказанность истцом объема и необходимости выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 Договора 6/8 и предусматривает ежемесячное подписание сторонами двухстороннего акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты в отношении услуг, оказанных ответчику:

- в сентябре 2018 года стоимостью 149 800 руб., из которых не оплачены 49 800 руб. (акт от 30.09.2018 № 3100), 

- в период с октября по декабрь 2018 года стоимостью 273 000 руб., из которых не оплачены 135 800 руб. (акт от 01.02.2019 № 496), 

- в январе 2019 года стоимостью 67 200 руб., полностью не оплаченных ответчиком (акт от 31.01.2019 № 272), 

- в феврале 2019 года стоимостью 93 800 руб., полностью не оплаченных ответчиком (акт от 28.02.2019 № 366), 

-  услуг по организации поверки и поверке прибора стоимостью 196 284 руб. (акт от 31.01.2019 № 305).

Доказательства ненадлежащего качества услуг и работ, принятых по указанным актам в нарушение требований стать 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом представлены акты, не подписанные ответчиком, но направлявшиеся ему и полученные им: 

- за август 2018 года на сумму 144 200 руб. (акт от 31.08.2018 № 2765 получен ответчиком 11.10.2018), 

- за организацию очередной поверки на 1711,91 руб. (акт от 30.09.2018 №3040 получен ответчиком 11.10.2018), 

- за март 2019 года на 95 200 руб. (акт от 31.03.2019 № 731 получен ответчиком 09.04.2019), 

- за организацию очередной поверки на общую сумму 196 003,38 руб. (акты от 31.03.2019 № 1047, № 1048, № 1049 получены ответчиком 23.04.2019).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.2 Договора 6/8 согласовано, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки работ; в случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок акт считается принятым без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не направил истцу в установленном договором порядке и в сроки мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на сумму 979 999,29 руб. по договору №6/8 подтверждена надлежащим образом.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договора в сумме 1 001 158,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 904,88 руб. за оборудование, закупленное для исполнения обязательств по договору № 6/8, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований истцом представлен не подписанный ответчиком универсальный передаточный документ от 30.09.2018 № 3212, однако, указанный документ получен ответчиком 30.10.2018.

Пунктом 2.1.3.1 Договора №6/8 в отношении такого оборудования установлена обязанность исполнителя на основании заключения сервисного центра информировать заказчика о невозможности ремонта прибора УУТЭ, закупая оборудование, позволяющее обеспечить учет тепловой энергии по предварительному согласованию с заказчиком. 

Оплата фактически закупленного исполнителем оборудования без предварительного согласования заказчика Договором № 6/8 не предусмотрена.

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ ответчиком не подписан, доказательства получения предварительного согласования приобретения данного оборудования отсутствуют, следовательно, основания для взыскания стоимости оборудования с ответчика отсутствуют.

Данный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.4 договоров, в случае не исполнения условий пункта 3.1 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 23.08.2018 по 20.07.2019 составил 18 102,36 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом недоказанности части долга, размер неустойки за указанный период составил 17 710,24 руб.

Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным, истцом не оспаривается, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-87386/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева