﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3610/2021

г. Красноярск

16 сентября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2021 года по делу № А74-3610/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (ИНН 1900000333, ОГРН 1021900522071, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 №12-08 по делу об административном правонарушении.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее - АО «Ачинский НПЗ ВНК»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2021 года заявление удовлетворено, постановление Управления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении №12-08 признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что ПАО «Нефтяная компания Роснефть» через грузоотправителя АО «РН-Транс» поставила в адрес АО «Хакаснефтепродукт ВНК» топливо без указания завода изготовителя партии нефтепродуктов и даты изготовления нефтепродуктов. При этом акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции заявителем не составлялся.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией управления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа управления от 28.01.2021 в связи с обращением гражданина в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 01.03.2021 и вынесено предписание от 01.03.2021.

04.03.2021 управлением в отношении общества составлены: протокол №12-07 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);  протокол №12-08 об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 23.03.2021 вынесено постановление №12-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судом первой инстанции и признана соблюденной, обществом не оспаривается.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что выводы административного органа о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам. Также в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) к обращению партий дизельного топлива без сопровождения документов о качестве (паспортом).

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из счетов-фактур от 04.01.2021 №2500001275, 07.01.2021 №2500003067, 11.01.2021 №2500006038 и актов приема нефтепродуктов от 09.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 следует, что общество приобрело спорное дизельное топливо у публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть». При этом в указанных счетах-фактурах отражено, что адресом грузоотправителя является: 662110, Красноярский край, Большеулуйский р-н, промзона НПЗ.

На дизельное топливо Евро, зимнеее, класса 2 (ДТ-З-К5) представлены паспорта  от 02.01.202 №21, 07.01.2021 №6, 10.01.2021 №9, из которых усматривается, что изготовителем дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) является АО «Ачинский НПЗ ВНК», юридический адрес и место производства: 662110, Красноярский край, Большеулуйский р-н, промзона НПЗ.

Из счетов-фактур 04.01.2021 №2500001275, 07.01.2021 №2500003067, 11.01.2021 №2500006038, актов приема нефтепродуктов от 09.01.2021, 12.01.2021 и 13.01.2021 и транспортных железнодорожных накладных №ЭУ549674, №ЭУ364185, №ЭУ175180 следует, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлось АО «РН-Транс» филиал в г. Ачинск.

Письмом АО «Ачинский НПЗ ВНК» от 19.03.3021 подтверждается, что в январе 2021 года дизельное топливо Евро, зимнее, класс 2 (ДТ-З-К5) было отгружено в адрес АО «Хакаснефтепродукт ВНК» согласно железнодорожным накладным №ЭУ175180, №ЭУ364185, №ЭУ549674, грузоотправитель АО «РН-Транс». К письму приложен журнал отпуска по ж/д за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, из которого также усматривается факт осуществления отгрузки, и представлена декларация о соответствии.

При этом из актов приема нефти по количеству от 09.01.2021 №АБК0000000019, 12.01.2021 №АБК0000000020, 13.01.2021 №АБК0000000021 следует, что масса количества поставленных нефтепродуктов соответствует данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах (счетах-фактурах, транспортных железнодорожных накладных).

Учитывая положения пункта 9.1 статьи 9 «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в паспорте качества указывается количество всего изготовленного нефтепродукта, входящего в одну партию, и не связано с количественным объемом отпускаемой продукции.

В рассматриваемом случае паспорта качества  от 02.01.2021 №2,  07.01.2021 №6, от 10.01.2021 №9 приложены к соответствующим транспортным железнодорожным накладным №ЭУ549674, №ЭУ364185, №ЭУ175180, что следует из самих накладных, где в разделе «особые заявления и отметки» в прилагаемых документах указаны: паспорт качества № 2, № 6 и № 9, соответственно.

При таких обстоятельствах, представленные обществом паспорта качества относятся к спорным партиям поставленного обществу дизельного топлива, приобретенного у ПАО «НК «Роснефть», отгруженного у завода-изготовителя АО «Ачинский НПЗ ВНК». При этом отсутствие в паспортах качества необходимых сведений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы управления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Ссылка административного органа на то, что акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции заявителем не составлялся, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как такое нарушение не устанавливалось ответчиком при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в настоящей статье и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС. Пунктом 6.2.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что для серийно выпускаемого топлива заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, в следующем составе: протокол (протоколы) испытаний топлива; копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии); копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии и при декларировании по схеме 6д); декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС. В соответствии с пунктом 6.3 статьи 6 ТР ТС 013/2011 декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации.

По мнению управления, владелец тополева ПАО «НК «Роснефть» направил вагоны с топливом дизельным через грузоотправителя АО «РН-Транс» покупателю АО «Хаксневтепродукт ВНК».

Из транспортных железнодорожных накладных №ЭУ175180, №ЭУ364185, №ЭУ549674, счетов-фактур от 04.01.2021 №2500001275, от 07.01.2021 №2500003067, от 11.01.2021 №2500006038 следует, что продавцом товара - дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, марки ДТ-З-К5, а равно лицом реализующим товар является ПАО «НК «Роснефть». Следовательно, данные доказательства подтверждают факт перевозки и покупки обществом дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, марки ДТ-З-К5, то есть  указанные сопроводительные документы не могут являться доказательствами реализации АО «Хакаснефтепродукт ВНК» продукции с нарушением требований закона.

Таким образом, в материалах дела, а также на момент рассмотрения Управлением административного дела, доказательств, подтверждающих факт реализации АО «Хакаснефтепродукт ВНК» вышеуказанной продукции, не имеется. Кроме того, на паспортах качества (приложенных к сопроводительной документации) №2 от 02.01.2021, №6 от 07.01.2021, №9 от 10.01.2021 присутствует указание на декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.НА32.В.01583/20. В ходе рассмотрения административного дела обществом была представлена дополнительная информация о проверенных партиях нефтепродуктов, а также копии декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что управлением не доказано совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность управлением состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя по статье 14.45 КоАП РФ и незаконности вынесения оспариваемого постановления в указанной части.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанный управлением судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела и не носит преюдициального характера.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2021 года по делу № А74-3610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин