АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2679/2025

Дело № А12-1941/2024

г. Казань

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

истца – ФИО1, доверенность от 10.06.2025, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2025; ФИО3, доверенность от 10.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-1941/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда от 10.04.2023  

 № 2023.55710/22-138-23 ФГУП «РТРС», взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 2023.55710/22-138-23 в размере 651 498,87 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 в размере 208 772,73 руб., пени на сумму основного долга в размере 651 498,87 руб., начиная с 26.04.2024 и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности,  

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 795 001,02 руб., взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда от 05.05.2023 № 2023.76742/22-177-23, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда от 10.10.2023 № 2023.186296/22-364-23, заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда от 13.06.2023 № 2023.105482/22-213-23, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда от 09.10.2023 № 2023.184327/22-362-23, заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 2023.55710/22-138-23 в размере 651 498,87 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 в размере 208 772,73 руб., пени на сумму основного долга в размере 651 498,87 руб., начиная с 26.04.2024 и по дату выплаты (взыскания) суммы основной задолженности (с учетом принятых судом уточнений по иску и отказом истца от заявленных требований в части признания недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда № 2023.55710/22-138-23 от 10.04.2023 ФГУП «РТРС»).  

ФГУП «РТРС», в свою очередь, заявило встречный иск к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 795 001,02 руб., взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда от 05.05.2023 № 2023.76742/22-177-23, и ценой на сопоставимые товары, работы  

или услуги по условиям договора подряда от 10.10.2023 № 2023.186296/22-364-23, заключенного взамен прекращенного договора в размере 25 670 руб., взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда от 13.06.2023 № 2023.105482/22-213-23, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора подряда от 09.10.2023 № 2023.184327/22-362-23, заключенного взамен прекращенного договора в размере 29 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, принят отказ Предпринимателя от искового требования о признании недействительной сделкой одностороннего зачета встречных требований по договору подряда от 10.04.2023 № 2023.55710/22-138-23. Производство по данному требованию прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части. С Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы основной долг в размере 651 498,87 руб., неустойка по состоянию на 26.09.2024 в размере 201 313,15 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 651 498,87 руб. с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в части. С Предпринимателя в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 341 549,78 руб., а также 18 787 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части встречного иска отказано.  

Путем произведенного судом зачета с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере 492 475,24 руб., а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 651 498,87 руб. с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В доход федерального бюджета с Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 20 029 руб., с Предпринимателя в размере 176 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального и процессуального права и на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2023 между ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 2023.55710/22-138-23, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству периметрального ограждения РТС Дубовка цеха Волгоград филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» по адресу: 404000, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, ул. им. Гоголя, д. 100А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Договор заключался по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме (итоговый протокол от 29.03.2023 № 2689560).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора 1 390 844,00 руб., НДС не облагается.  

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит авансирование за работы в размере 50% от цены договора в размере 695 422 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.  

Платежным поручением от 24.04.2023 № 809 ответчик произвел оплату аванса в размере 695 422,00 руб.  

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 3.7 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика о готовности к передаче результатов работ создает рабочую комиссию для приемки выполненных подрядчиком работ и производит в указанный срок приемку выполненных по настоящему договору работ.  

По результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ рабочей комиссией по форме Приложения № 4 к настоящему договору.  

Срок выполнения работ по договору установлен – не позднее 31.05.2023 (пункт 4.2).  

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм №№ КС-2 и КС-3 № 1 сторонами подписаны 13.11.2023 на фактическую сумму выполненных работ в размере 1 346 920,8 руб.  

С учетом пункта 3.13 договора окончательный расчет со стороны заказчика должен быть произведен до 11.11.2023.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с Предприятия суммы основного долга в размере 651 498,87 руб., неустойки на основании пункта 5.12 договора, расчет которой произведен на дату уточнения первоначального иска, за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 в размере 208 772,73 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречное требование к истцу об уплате неустойки, указав, что в соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик имеет право прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии неисполнения подрядчиком в срок своих обязательств по договору.  

Кроме того, сторонами спора заявлено о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно начисленных неустоек, указанные требования были рассмотрены судом по существу.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 393.1, 405, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, пунктами 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и исходили из следующего.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом сдачи-приемки работ на фактическую сумму выполненных по спорному договору работ в размере 1 346 920,80 руб., произведенной ответчиком оплаты аванса в сумме 695 422 руб. и в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности, признали первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга за выполненные истцом работы подлежащими удовлетворению в размере 651 498,87 руб.  

В связи с удовлетворением первоначального иска в указанном размере, суды в соответствии с пунктом 5.12 спорного договора частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2023 по 26.09.2024 (309 дней) в размере 201 313,15 руб. (651 498,87х0,1%х309) и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 27.09.2024 по день фактической ее оплаты, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При разрешении встречных исковых требований суды обеих инстанций установили следующее.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день просрочки, размер которой по расчету Предприятия за период с 01.06.2023 по 13.11.2023 составил 230 880,10 руб. (1 390 844 x 0,1%х 166).  

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон по вопросу неоднократного предъявления работ к приемке, выявлению в них недостатков и их устранение, суды, не установив, нарушения пункта 3.7 договора со стороны заказчика, признали требование о взыскании неустойки заявленным правомерно.  

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его неверным, суды произвели перерасчет неустойки от стоимости фактически выполненных работ и признали данное требование подлежащим удовлетворению в размере 223 588,86 руб. (1 346 920,87х0,1%х166), отказав истцу в применении статьи 333 ГК РФ.  

Ссылаясь на пункт 5.13 договора, из которого следует, что, в случае переноса по вине подрядчика срока исполнения договора, заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполнения работ по договору за каждый месяц переноса срока, но не более 100 (ста) процентов от окончательной цены договора, а также на то, что срок  

выполнения работ по вине ответчика был перенесен более чем на 5 месяцев, ответчик также заявил требование о взыскании неустойки на сумму 695 422 руб. (1 390 844x10%х5).  

Суды, оценив содержание данного пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и придя выводу о некорретном формулировании нарушения, за которое может быть начислена неустойка по данному пункту (отличие формулировки «нарушение сроков выполнения работ» от «переноса по вине подрядчика срока исполнения договора» не является очевидным), указали, что по данному пункту договора подрядчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.  

В силу пункта 2.3 Приложения № 5 к договору, в случае, если по каким-то причинам предоставленная подрядчиком гарантия перестала быть действительной, закончила свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по договору, или иным образом перестала обеспечивать исполнение, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, когда гарантия перестала обеспечивать исполнение обязательств подрядчика по договору, предоставить заказчику взамен прежней гарантии иное (новое) надлежащее исполнение договора.  

Пунктом 2.6 Приложения № 5 к договору предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3, подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы гарантии за каждый день просрочки.  

Как указал ответчик, обязанность, указанная в пункте 2.3 Приложения № 5 к договору, подрядчиком исполнена не в полном объеме. В частности, независимая гарантия (на сумму 695 422 руб.), выданная 03.04.2023, имела срок действия до 30.06.2023, новое обеспечение договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 07.07.2023, однако было предоставлено только 11.08.2023, размер неустойки, по расчету ответчика, за период с 08.07.2023 по 11.08.2023 составляет 243 404,71 руб. (695 422x35x1%); независимая гарантия (на сумму 695 422 руб.), выданная 11.08.2023, имела срок действия по 30.09.2023, новое обеспечение договора должно было быть предоставлено ответчиком в срок до 06.10.2023, однако до момента подписания акта о приемке выполненных работ предоставлено не было, размер неустойки, по расчету ответчика, за период с 07.10.2023 по 13.11.2023 составил 264 267,98 руб. (695 422x38x1%).  

Проверив расчет неустойки, суды признали обоснованными заявленные ответчиком требования, однако, ввиду высокого размера неустойки (1%), снизили ее размер в 10 раз, из расчета 0,1%, до 24 339,77 руб. и 26 426,4 руб. соответственно.  

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2023 и 13.06.2023 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 2023.76742/22-177-23 (цена договора составляет 595 000 руб.) и № 2023.105482/22-213-23 (цена договора составляла 861 000 руб.).  

Поскольку истец не приступил к работе в срок начала выполнения работ, установленный пунктом 4.1 договоров, ответчиком расторг договоры в одностороннем порядке и на основании пункта 5.14 договоров рассчитал неустойку за период с 15.07.2023 по 28.08.2023 на сумму 6887,33 руб. (по договору № 2023.76742/22-177-23) и за период с 01.08.2023 по 24.08.2023 на сумму 5637,78 руб. (по договору 2023.105482/22-213-23).  

10 октября 2023 года между Предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО5 взамен прекращенного договора подряда № 2023.76742/22-177-23 заключен договор подряда № 2023.186296/22-364-23 (цена договора составляет 620 670,00 руб.), разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 25 670 руб.; 09.10.2023 между Предприятием и ООО «КК Пчёлка» взамен прекращенного договора подряда № 2023.105482/22-213-23 заключен договор подряда № 2023.184327/22-362-23 (цена договора составляет 890 000,00 руб.), разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляет 29 000 руб.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений относительно данных встречных требований, суды пришли к выводу о правомерности требований Предприятия.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не учтены доводы ответчика по зачету им встречного однородного требования, были предметом надлежащей оценки суда  

апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку рассмотрение судом исковых требований по существу связано с наличием возражений истца по зачету начисленных ответчиком неустоек, с задолженностью за выполненные работы по договору подряда и с несогласием самого факта зачета.  

Судебной коллегией также отклоняются доводы Предприятия о необоснованном снижении судом при рассмотрении встречных требований размера неустойки, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.  

Иное толкование Предприятием норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по другим делам, не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для настоящего спора,  

нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-1941/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.М. Сабиров