ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1834/2020

г. Чита

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного  предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 февраля года по делу № А58-1834/2020 по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Якутскэкосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 419 307,59 руб.,  в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – истец, МУП  «Жилкомсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Якутскэкосети» (далее – ответчик, ООО «Якутскэкосети») о  взыскании задолженности по договору на захоронение отходов № 210/2018 от 29.12.2018  за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 7 419 307,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2020  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №  А58-9332/2019.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9332/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что универсальный передаточный документ № 1033 от 31.08.2019 на  сумму 5 307 367,86 руб. выставлен без учета коэффициента сжатия отходов,  предусмотренного пп. «б» п. 11 Правил коммунального учета объеме и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  03.06.2016 № 505. После произведенного перерасчета с применением коэффициента  максимального сжатия, ответчику был выставлен акт № 155 от 25.02.2020 на сумму  7 419 307,59 руб., который последним подписан не был. Однако мотивированные  возражения на указанный акт ответчиком представлены не были, в связи с чем истец  считает, что акт принят без возражений и согласован заказчиком. Кроме того, по мнению  заявителя жалобы, суд необоснованно не применил максимальный коэффициент  уплотнения ТБО в соответствии с пп. «б» пункта 11 Правил № 505 (указанный в письмах  АО «КОММА от 11.05.2020 и АО «Ряжский авторемонтный завод» № 63 от 20.05.2020)  тем самым нарушил нормы материального права. Также заявитель жалобы выражает  несогласие с выводами суда о зачете встречных однородных требований. По мнению  заявителя жалобы, для заключения договора цессии необходимо согласия собственника  имущества МУП «Жилкомсервис», следовательно, уведомление о взаимозачете не  соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, заявитель жалобы указывает на  необоснованность выводов суда о том, что истец не представил доказательства факта  оказания услуг в заявленном размере, так как истец представил журнал учета заезда  транспортных средств ответчика на полигон в августе 2019 года, список  автотранспортных средств для заезда. Просит обжалуемое решение отменить, принять  новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению представителя ответчика,  истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг в  августе 2019 года в объеме, большем, чем указано в акте № 1033 от 31.08.2019 . Также  указал на ошибочность суждений представителя истца о невозможности зачета встречных  

требований. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2022 года до 11 час. 30 мин. 23 мая 2022  года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, 29 декабря 2018 года ООО «Якутскэкосети» (заказчик) и  МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) заключили договор на захоронение отходов   № 210/2018, установив срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4 договора).  

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность за плату принять и разместить в форме захоронения на  городском полигоне, находящемся по адресу: 

<

...> км, (полигон) отходы IV – V класса опасности, относящиеся по  классификатору ФККО, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и  экологии РФ № 242 от 22.05.2017, к твердым коммунальным отходам (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.3 договора исполнитель осуществляет свою деятельность в  соответствии с лицензией 14 № 00387 от 10.05.2018, выданной Федеральной службой по  надзору в сфере природопользования, регистрационный номер объекта размещения  отходов (ГРОРО)-14- 00350-Х-00371-270717.  

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что количественный учет принимаемых  отходов ведется по объему. Учет отходов по количеству ведется в единицах объема – метр  кубический. Данные учета служат основанием для определения стоимости услуг приема и  

захоронения отходов и оплаты оказанной услуги. Данные учета могут быть использованы  сторонами в целях осуществления учета и отчетности в области обращения с отходами.  

Согласно п. 3.3 договора исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным, направляет в адрес заказчика универсальный передаточный документ (счет  фактуру, акт оказанных услуг, счет на оплату), который в течение 3 рабочих дней со дня  получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными  лицами и возвратить исполнителю.  

Если заказчик в установленный в п. 3.3 срок не направит в адрес исполнителя  надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченными лицами  универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг) и не представит  мотивированных возражений, универсальный передаточный документ (акт оказанных  услуг), считается, что универсальный передаточный документ (акт оказанных услуг)  принят без возражений и согласован заказчиком (п. 3.4 договора).  

Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента  получения счета (п. 3.5 договора).  

Цена услуг в соответствии с п. 3.7 договора определена на основании тарифа на  захоронение отходов – 387,41 руб. за один кубический метр с учетом НДС,  установленного постановлением ГКЦ РС (Я) от 20.12.2018 № 213. Изменение тарифов не  требует переоформления договора. С момента вступления в силу тарифы являются  обязательными для сторон (п. 3.9, п. 3.8 договора).  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора между сторонами  31.08.2019 подписан универсальный передаточный документ № 1033 (л.д.76 т. 1). Из  содержания данного акта следует, что в августе 2019 года истцом по договору № 210/2018  оказана услуга в объеме 46 143 м³. Стоимость оказанной услуги составила 5 307 367,86  руб. ( 46 143 м³ х 115,02 руб./м³, с учетом измененного тарифа).  

 В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, несмотря на факт  подписания сторонами акта сверки за период с 01.01.2019 по 20.09.2019, истец произвел  перерасчет стоимости услуг, оказанных в августе 2019 года, применив коэффициент  максимально допустимого сжатия отходов, и направил в адрес ответчика  соответствующий акт № 155 от 25.02.2020 на сумму 7 419 307,59 руб. (л.д.42 т.1).  

Указанный акт ответчиком не подписан, претензия № 167 от 05.03.2020 с  требованием оплаты стоимости оказанных услуг в августе 2019 года по договору   № 210/2018 от 29.12.2018 в размере 7 419 307,59 руб. оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания услуг в объеме 46  143м³ на сумму 5 307 367,86 руб. (акт № № 1033 от 31.08.2019) и с учетом произведенных  платежей (зачета), пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу  следующего.  

По своей правовой природе договор № 210/2018 от 29 декабря 2018 года является  договором возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Материалами дела установлено, что ответчик является региональным оператором по  обращению с отходами в Центральной зоне Республики Саха (Якутия).  

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019)  «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой  в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Правоотношения регионального оператора и лица, осуществляющего деятельность  по захоронению ТКО, регулируются, в том числе Правилами коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).  

Пунктом 2 Правил № 505 установлено, что коммерческому учету подлежат объем и  (или) масса твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для  обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов, и  транспортируемых с таких объектов.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в  количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления  ТКО, установленных в местах накопления ТКО; исходя из массы ТКО, определенной с  использованием средств измерения.  

В пункте 10 Правил № 505 указано, что владельцы объектов обязаны в течение 1  года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им  объекты средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.  

Между тем, как установлено судом, в нарушение пункта 10 Правил № 505 истец как  владелец полигона обязанность по установлению средств измерения массы ТКО не  исполнил. А, следовательно, на нем лежит ответственность по корректному составлению  информации в двусторонних актах оказанных услуг.  

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством  измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет  массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности  твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов,  определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения  из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного  средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии  такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное  средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения  из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из  уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом  коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого  коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.  

Исходя из изложенного следует, что для проверки, заявленной к взысканию суммы и  определения массы принятых для захоронения отходов, необходимы сведения о  коэффициенте уплотнения мусора, который возможно установить при наличии  информации о марке и модели мусоровоза.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленный истцом в материалы дела договор № 210/2018 не содержит  сведений о мусоровозах регионального оператора и привлеченных им лиц (количество,  марка, модель), и объемах загрузки их кузовов.  

Журнал учета заезда транспортных средств ответчика на полигон и список  автотранспортных средств для заезда на полигон не могут являться доказательствами  оказания ответчику услуг в заявленном истцом размере, поскольку в данных документах  отсутствуют полные наименования транспортных средств, а также государственные  номера, в связи с чем, невозможно идентифицировать мусоровозную технику ответчика и  установить предельно допустимое значение уплотнения отходов и массу принятых  отходов. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно установить,  

что указанные в журнале транспортные средства осуществляли ввоз отходов на полигон  от имени ответчика.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В порядке названной нормы процессуального права стороной истца не представлены  доказательства, которые бы в совокупности подтверждали факт транспортирования на  городской полигон твердых коммунальных отходов в объеме 64 504,5м³. Отсутствие таких  документов лишает апелляционный суд возможности согласиться с позицией истца о  транспортировке твердых коммунальных отходов в объеме, указанном в акте № 155 от  25.02.2019.  

При этом позиция истца о том, что направление акта оказанных услуг уже является  доказательством оказания услуги в указанных в нем объемах, является ошибочной.  Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальных отходами (захоронение ТКО) может доказываться только актами  оказанных услуг (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Наличие направленного акта оказанных услуг (тем более, подписанного ответчиком с  разногласиями) не освобождает истца от обязанности доказывания объема и стоимости  услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Таким образом, истец в суд первой инстанции не представил доказательств,  подтверждающих оказание услуг истцом в августе 2019 года в объеме 64504,5м³,  соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств  согласия собственника имущества МУП «Жилкомсервис» на заключение договора цессии  со ссылками на положения с Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002, суд  апелляционной инстанции находит необоснованным.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 содержится положение о том, что согласно статье 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Право на зачет встречных требований (уведомления от 15.11.2019 и от 24.01.2020)  возникло у ответчика на основании трехстороннего договора цессии от 16.10.2019 № 1, в  соответствии с условиям которого АО «Водоканал» уступает ответчику (обществу) права  требования к истцу (предприятию) по договору на прием жидких бытовых отходов от  24.04.2017 № С2867*/01/17 и по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018   №№ А2466/02/18,2466*/02/18 на сумму 45 981 461,82руб., что не противоречит  разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» предусматривает возможность  зачета в результате перемены лиц в обязательстве (статьи 386, 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Возражений против требований нового кредитора в  установленный статьей 386 ГК РФ срок истец не предъявлял, сделка по уступке права  требований заключена между тремя сторонами, с участием должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный  

федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено  федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.  

Уведомления о взаимозачете, в частности от 15.11.2019, являются односторонними  сделками, направленными на прекращение встречных обязательств сторон и исполнение  предприятием (должником) договора уступки от 16.10.2019 № 1, следовательно, не  подпадают под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона № 161- ФЗ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов  суда первой инстанции, в силу чего признаются апелляционным судом несостоятельными.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого  решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года по  делу № А58-1834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаоестто вевря юзщаикйо цненнтру юФе десриалльнуо е скаоз надченйяст воего принятия и может быть  

Дата 12.01.2022 21:42:38

обжаловано в АрбитражныКйо мсу увыдд аВнао Мсатцоичбонроа А-Слеиксбейи Ервсгркаофговои чокруга в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ:П :У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Горбаткова 

Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна