АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6080/2019

город Вологда

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» о взыскании 3 877 609 рублей 56 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ИНН 

<

***>, далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «АГ Эстейт») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3 877 609 рублей 56 копеек задолженности по договору уступки права требования от 14.12.2017 № 1.

В обоснование требований сослались на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «АГ Эстейт» письменные отзыв на исковое заявление не представило, представитель в предварительном судебном заседании 23.05.2019 наличие уточненной истцом задолженности не оспорил, просил предоставить время для урегулирования спора.

При отсутствии возражений сторон, суд перешел к рассмотрению иска по существу и объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2019 для уточнения позиции истца по заявлению ответчика об урегулировании спора путем составления мирового соглашения.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель истца после перерыва пояснил, что не имеется намерений заключать в рамках данного дела мировое соглашение. Уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (Цедент) и ООО «АГ Эстейт» (Цессионарий) 14.12.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» на сумму 4 477 609 рублей 56 копеек неисполненных денежных обязательств, перечисленных в пункте 1 договора цессии.

Пунктом 4 договора уступки от 14.12.2017 стороны установили, что цена требований, указанных в пункте 1 договора определена по соглашению сторон в размере 4 477 609 рублей 56 копеек. Данным же пунктом договора цессионарию предоставлена рассрочка оплаты цены уступленного права с окончательным сроком оплаты 30.04.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения установленных графиком сроков платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае, рассматриваемый договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, недействительным судом не признан.

Договор уступки права требования является возмездной сделкой, что следует из пункта 4 договора, которым стороны согласовали цену уступаемого права требования, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иных оплатах установленных договорами цессии сумм.

Установленная пунктом 4 договора задолженность не погашена, как следствие, обязанность цессионария не выполнена, в связи с чем истцом правомерно предъявлена требования.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании 23.05.2019 на возможность урегулирования спора документально не подтверждены, истцом не поддержаны.

На момент рассмотрения иска задолженность в размере 3 877 609 рублей 56 копеек документально подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем, учитывая возмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств уплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право, требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина с увеличенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» 3 877 609 рублей 56 копеек задолженности, а также 13 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова