именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248968/2022-114-1960

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ООО «ЗУН» о взыскании 71.000руб.- неосновательного обогащения (счет №196698-1-1 от 29.11.2019) 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о взыскании 71.000руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года по делу № А53-29981/2021 ФИО1 ( ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № 40802810652090043972 должника финансовым управляющим выявлено, что должником произведены платежи в адрес ООО «ЗУН» на сумму 71 000 рублей по счету № 196698-1-1 от 29.11.19 с назначением платежа: «по договору-оферты № 196698 от 29.11.19 (срок действия 182 дня). В том числе НДС 20 % - 591,67 рублей».

Как следует из искового заявления, финансовому управляющему должником не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. При таких обстоятельствах, финансовому управляющему необходима оправдательная документация, которая бы подтвердила обоснованность сбережения на стороне Ответчика денежных средств. Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность оказания услуг ООО «ЗУН», у финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отсутствуют. Таким образом, по мнению Истца, вышеуказанный факт свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «ЗУН» в сумме 71 000,00 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЗУН» о взыскании денежных средств в сумме 71 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против доводов иска, Ответчиком представлен отзыв, из которого известно следующее. 

29.11.2019 согласно платежному поручению №286 на счет Ответчика поступил платеж в размере 71 000 рублей с указанием в назначении платежа следующего: «Счет №196698-1-1 от 29.11,19 по договору №196698 от 29.11.19 (срок действия 182 дня). В том числе НДС 20% -591,67 рублей».

Упомянутый в назначении платежа договор являлся договором-офертой о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности ZOON (далее по тексту - Договор), в рамках которого Ответчик выступал в качестве Лицензиара, а ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя - в качестве Лицензиата.

По условиям Договора (раздел 1 пункт 1.4) полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего документа считалось осуществление Лицензиатом следующего действия — оплаты Лицензиатом суммы Договора в соответствии с выбранным тарифом с обязательным указанием в назначении платежа номера Договора, а также номера приложения к Договору, в случае если сумма Договора определена в приложении. В разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон» также было особо оговорено, что оплата, поступившая от плательщика, считается принятием (акцептом) условий настоящего договора в соответствии с пунктом 1.4 Договора.

Пунктом 1.3 раздела 1 Договора предусматривалось, что он считается заключенным в простой письменной форме с момента получения Лицензиаром информации о его акцепте Лицензиатом, осуществлённом в соответствии с Договором.

В силу указанных выше условий ФИО1 совершил оспариваемый Истцом платеж с целью заключения Договора для последующего использования функционала онлайн-ресурса ZOON. Тем самым, имелись все законные основания для получения Ответчиком денежных средств. Договор не требовал подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата Лицензиатом суммы Договора являлась согласием на его заключение и принятием оферты, при этом письменная форма договора считалась соблюденной в силу п.3 ст.434 ГК РФ.

Договор, как и все приложения к нему размещаются постоянно в личном кабинете Лицензиата в разделе «Продвижение» на ресурсе ZOON (ZOON.ru), что подтверждается оформленным Ответчиком Протоколом осмотра учетной системы организации.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила указанной статьи не применяются в случаях, когда между сторонами имелись договорные отношения, и соответствующее имущество, в том числе, денежные средства, перешло от одного лица к другому на основании обязательства. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что между ФИО1 и Ответчиком заключен лицензионный договор путем акцептования оферты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что в представленной истцом выписки по спорной п/п в назначении платежа указано «счет №196698-1-1 от 29.11.2109, по договору оферты №196698 от 29.11.2019 (срок действия 182дн. и т.п.», что подтверждает оплату истцом ответчику суммы задолженности, установленной сторонами.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Отсутствие необходимых документов у финансового управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 71.000руб. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. 

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджета, поскольку при подаче иска предоставления отсрочка в уплате госпошлины. 

В соответствии со ст.ст. 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске .

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.840руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Н.П. Тевелева