ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4435/2024

город Воронеж

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу № А08-4435/2024 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 671,30 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, заказчик,  

Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Азимут-Плюс», исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 671,30 руб., в том числе по контракту от 10.03.2022 № 13/128 в размере 29 520,89 руб., по контракту от 22.03.2022 № 13/167 в размере 30 018,08 руб., по контракту от 09.03.2022 № 13/111 в размере 29 520,89 руб., по контракту от 11.03.2022 № 13/129 в размере 34 863,09 руб., по контракту от 09.03.2022 № 13/121 в размере 38 748,35 руб., вследствие необоснованного получения бюджетных средств по указанным контрактам, установленного проверкой контрольно-счетной палаты Белгородской области (Контролирующий орган).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «Азимут-Плюс» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 162 671,30 руб. неосновательного обогащения по контракту от 10.03.2022 № 13/128 в размере 29 520,89 руб., по контракту от 22.03.2022 № 13/167 в размере 30 018,08 руб., по контракту от 09.03.2022 № 13/111 в размере 29 520,89 руб., по контракту от 11.03.2022 № 13/129 в размере 34 863,09 руб., по контракту от 09.03.2022 № 13/121 в размере 38 748,35 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на обоснованности получения спорной оплаты по контрактам, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, каких-либо претензий на предмет завышения объемов выполненных работ не поступало.  

При этом Общество ссылается на то, что повышающий коэффициент 1,19 к цене контракта был правомерно применен при расчете цены контракта по причине включения в состав работ разработки информационной модели. Заявитель жалобы настаивает на том, что ни в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431, ни в задании на проектирование обязанности по нанесению инженерных сетей в информационную модель объекта не содержится.  

Помимо прочего, ответчик, с учетом частичной разработки информационной модели, привел доводы о необоснованности исключения из расчета стоимости подлежащих оплате работ спорного повышающего коэффициента в полном объеме и полагает, что частично разработанная информационная модель используется и подлежит частично оплате.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца по предложению апелляционного суда дополнительные доказательства: Представление КСП Белгородской области от 28.02.2024 № 03/3-пс, письмо ОГБУ «УКС Белгородской области» от 27.04.2024 № 255-/2504.  

25.08.2025 по системе «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (исполнитель), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, были заключены контракты:  

от 10.03.2022 № 13/128, согласно условиям, которого исполнитель принимает па себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы стоимостью 184 894,00 руб. по объекту: «Строительство ФАН в с. Ковылено Чернявского района ОГБУЗ «Чернявская центральная районная больница имени П.В. Гапотчепко», в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью;  

от 22.03.2022 № 13/167, согласно условиям, которого исполнитель  

принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы стоимостью 188 008,00 руб. по объекту: «Строительство ФАП в с. Подгорное Валуйского городского округа ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница», в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью);  

от 09.03.2022 № 13/111, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ стоимостью 184 894,00 руб., в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объекту: «Строительство ФАП в х. ФИО2 Волоконовского района ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница»;  

от 11.03.2022 № 13/129, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы стоимостью 218 353,00 руб. по объекту: «Строительство ОСВ в с. Колосково Валуйского городского округа ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью);  

от 09.03.2022 № 13/121, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно- изыскательские работы стоимостью 242 687,00 руб. по объекту: «Строительство здания под размещение 2- х ОСВ в с. Беловское Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» в соответствии со сметным расчетом, заданием на проектирование, технологическим заданием (приложения к Контракту, являющиеся неотъемлемой его частью).  

Контракты исполнены в полном объеме. 

В период с 02.10.2023 по 16.02.2024 контрольно-счетной палатой Белгородской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области «Развитие здравоохранения Белгородской области».  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что с учетом акта контрольно-счетной палаты Белгородской области от 16.02.2024 фактически разработанные информационные модели объектов не в полной мере соответствуют указанным требованиям в части применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объектам, поскольку не содержат данные об инженерных сетях, то есть фактически работы частично не выполнены по объектам:  

– «Строительство ФАП в с. Ковылено Чернянского района ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница имени П.В. Гапотченко»  

(контракт № 13/128) стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 29 520,89 руб.;  

– «Строительство ФАП в с. Подгорное Валуйского городского округа ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» (контракт № 13/167) стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 30 018 руб.;  

– «Строительство ФАП в х. ФИО2 Волоконовского района ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница» (контракт № 13/111) стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 29 520,89 руб.;  

– «Строительство ОСВ в с.Колосково Валуйского городского округа ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» (контракт № 13/129) стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 34 863,09 руб.;  

– «Строительство здания под размещение 2-х ОСВ в с.Беловское Белгородского района ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (контракт № 13/121) стоимость проектных работ необоснованно увеличена на 38 748,35 руб.  

Вследствие изложенного, стоимость проектных работ по названным объектам необоснованно увеличена на 162 671,30 руб.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.04.2024 № 255-11/1934, № 255-11/1951, № 255-11/1944, № 255-11/1952, № 255-11/1965 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,19 на разработку информационной модели по объектам, указанным в вышеперечисленных контрактах, оставлены без удовлетворения. В своих ответах на претензии от 17.04.02024 № 255/1911, № 255/1195, № 255/1914, № 255/1900, № 255/1893 ответчик выразил позицию о правомерности применения повышенного коэффициента на разработку информационной модели, при этом указав на то, что разработанные проектные документации с информационными моделями в их составе были переданы заказчику на электронном носителе и направлены по электронной почте.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по контракту на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с нормами статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Обязанности заказчика по организации приемки, осмотру и принятию выполненной работы (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, по немедленному уведомлению об этом подрядчика законодательно закреплены в пункте 1 статьи 720, пункте 2 статьи 753 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, работы подрядчиком по спорным  

контрактам были выполнены, заказчиком приняты и оплачены.  

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51)  

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17811, от 27.05.2019 № 304-ЭС19-7744, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение стоимости фактически выполненных работ влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит ли причина завышения стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  

части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из материалов дела и содержания спорных контрактов следует, что результатом выполнения работ по контрактам являлось выполнение проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом по объектам капительного строительства.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 оплате подлежат только выполненные работы.  

Вместе с тем, Контрольно-счетной палатой Белгородской области установлена излишняя оплата фактически не выполненных работ по спорным контрактам в размере 164 769 руб. 45 коп., поскольку фактически разработанные информационные модели не содержат данных об инженерных сетях.  

Как следует из материалов дела, согласно сметам № 3 к Контрактам № 13/167, № 13/121, № 13/129, сметам № 4 к Контрактам № 13/128, № 13/111 на проектные (изыскательские работы) к контрактам применялся коэффициент в размере 1,19 – информационное моделирование.  

Судом также установлено, что в пунктах 43 заданий на проектирование к контрактам установлены требования о применении технологий информационного моделирования, которое должно содержать основные  

данные и требования согласно Постановлению Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, состава сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, а также о внесении изменения в пункт 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» необходимо предоставить в объеме и виде для формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства». Документацию необходимо выполнить в соответствии с СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и другими действующими нормативными документами РФ в части информационного моделирования. Материалы информационного моделирования должны состоять из отдельных файлов. В одном файле может разрабатываться один или несколько разделов (подсистем) по составу разделов или комплектов проекта. Моделирование всех объектов должно проводиться в соответствии с их истинными размерами в масштабе 1:1, в метрической системе измерений (мм, м2, м3). В процессе информационного моделирования должны присутствовать все необходимые элементы, влияющие на совместное расположение в пространстве, пересечение элементов или видимые с какой-либо открытой стороны. Допускается включать в состав указанных разделов данные, представленные в 2D (двухмерном) формате, например, принципиальные и структурные схемы, таблицы, узлы и др., но при этом не влияющие на анализ междисциплинарных пространственных коллизий. Дополнительно предоставить возможность отслеживать модель в облачном сервисе для мониторинга и рецензирования информационных моделей. Уровень проработки модели уточняется после получения свидетельства об утверждении АГО. Формат предоставления информационной модели согласовать дополнительно с заказчиком.  

Согласно Правилам формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431, действующим на дату заключения и исполнений контрактов, формирование информационной модели объекта капитального строительства включает в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления  

архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.  

Согласно подпункту а пункта 2 Состава сведений документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, и требований к форматам указанных электронных документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1431 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), на этапе осуществления архитектурно-строительного проектирования в информационную модель объекта капитального строительства включаются сведения, документы и материалы, входящие в состав разделов проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).  

Пунктом 9 Постановления № 87 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, смета на строительство объектов капитального строительства и иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

В соответствии с п. 2.6 раздела 2 Методических рекомендаций по подготовке информационной модели объекта капитального строительства, представляемой на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, а также по оценке информационной модели объекта капитального строительства (утв. ФАУ Главгосэкспертиза России) информационная модель (далее – ИМ) объекта капитального строительства содержит структурированную информацию в виде слоев (уровней):  

– схема планировочной организации земельного участка или проект полосы отвода, с указанием сведений о зонах влияния, взрывоопасных зонах и др. (при необходимости);  

– архитектурные решения; – объемно-планировочные решения; 

– конструктивные решения; – системы инженерно-технического обеспечения; 

– сведения о сетях, входящих в состав объекта капитального строительства;  

– решения по линейным объектам; – технологические решения; – смета на строительство; 

– мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;  

– мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (при необходимости);  

– мероприятия по охране окружающей среды; 

– сведения о взрывоопасных зонах (при необходимости); – проект организации строительства;  

– проект организации сноса и/или демонтажа (при необходимости). 

– ИМ объекта капитального строительства содержит неструктурированную информацию:  

– пояснительную записку; 

– иные документы, раскрывающие описание и обоснование разработки слоев ИМ.  

Пунктом 5.4 Методических рекомендаций установлен состав и содержание уровня ИМ инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения (ИМ ИМиС):  

5.4.1 Уровень ИМ ИМиС состоит из следующих слоев (уровней): уровень ИМ «Система электроснабжения»; уровень ИМ «Система водоснабжения»; уровень ИМ «Система водоотведения»; уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; уровень ИМ «Сети связи»; уровень ИМ «Система газоснабжения»; уровень ИМ «Технологические решения»; уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» делится на два уровня: уровень ИМ «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; уровень ИМ «Тепловые сети».  

5.4.2 Уровень ИМ ИСиС представляется отдельно по системам. 

5.4.3 Каждая ИМ системы должна отображать ее прокладку (трассировку), размещенные сооружения, оборудование, приборы и устройства в соответствии с представляемыми в виде документации принципиальными схемами и планами.  

Таким образом, поскольку сведения об инженерных сетях являются обязательным элементом проектной документации объекта капитального строительства, а информационная модель должна содержать сведения, документы и материалы, входящие в состав разделов проектной документации, включение сведений об инженерных сетях в информационную модель объекта капитального строительства является обязательным.  

Как следует из содержания заключенных сторонами контрактов, финансирование объектов осуществлялось за счет бюджета Белгородской области.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305- ЭС21-7750, подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Учитывая принятие на себя обязательства о соответствии выполняемых работ условиям заключенных контрактов, техническим заданиям, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ, и соответствующим строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о требованиях к информационной модели, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст.6, 10, 34 БК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  

Центрального округа от 25.08.2025 по делу № А08-4432/2024.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен. Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о необоснованности отказа в применении повышающего коээфициента в полном объеме, при том, что работы по разработке информационной модели частично выполнены, результат работ заказчиком используется, не может быть принят судом, поскольку ООО «Азимут-Плюс», при разрешении спора в суде первой инстанции предоставленными АПК РФ процессуальными возможностями по разрешению подобного вопроса, требующего специальных познаний, как то заявление ходатайства о привлечении специалиста, о проведении судебной экспертизы не воспользовался.  

При этом, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, способ реализации сторонами спора своих процессуальных прав определяется самим участником процесса, а нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возлагается риск несовершения процессуальных действий.  

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных ранее истцом работ на общую сумму 162 671,30 руб. по спорным контрактам являются обоснованными, поскольку результаты работ в части информационных моделей, на стоимость которых приходятся спорные суммы, не соответствует условиям договора и, как следствие, оплате подрядчику не подлежит.  

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что информационные модели, разработанные и переданные заказчику, используются последним и поэтому подлежат частично оплате за вычетом стоимости недоработок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подрядчиком не доказаны, стоимость информационных моделей в отсутствие необходимого элемента подрядчиком также не доказана, равно как и не доказана возможность использования данных моделей в отсутствие необходимых элементов, что относится к рискам ответчика ( ст.9 АПК РФ).  

Ссылки подрядчика на возможность устранения спорных недостатков в рамках гарантийных обязательств также отклоняется судом, как не свидетельствующая о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что примирительные процедуры стороны вправе использовать на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлина в сумме 30 000 руб. за  

рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2024 по делу № А08-4435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 Е.С. Завидовская