Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-3027/2018

30 июля 2018 года

г. Южно-Сахалинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.07.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2018 и требования от 25.04.2018, бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по делу № А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника и передачи взыскателю медицинского оборудования, а также о возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требований исполнительного документа составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника,

при участии:

от ООО «Сахалинская медицинская помощь» – представитель не явился; 

СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Сторож Д.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от УФССП по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

от ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018; ФИО5 по доверенности от 21.05.2018; 

от ООО «Энергосервис» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа по делу № А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника медицинского оборудования, возложении обязанности взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требований исполнительного документа составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования.

Определением от 22.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь». 28 мая  2018 года в ходе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, ООО «Энергосервис».

В ходе рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.04.2018 и требование от 25.04.2018, бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по делу № А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника и передачи взыскателю медицинского оборудования, а также возложить обязанность взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требований исполнительного документа составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, возложить обязанность вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника.

В обоснование уточненных заявленных требований заявителем указано, что пристав уклоняется от исполнения требований Закона об исполнительном производстве, поскольку вместо того, чтобы обеспечить изъятие имущества, являющегося предметом требований, подлежащих исполнению (компьютерный томограф, денситометр рентгеновский костный, система рентгеновская маммографическая, система компьютерной радиографии, флюрограф цифровой), пристав посредством вынесения оспариваемого требования возложила обязанность по изъятию данного оборудования у должника на взыскателя, указав при этом на то, что в случае, если данное требование не будет исполнено взыскателем, то он будет привлечен к административной ответственности, а исполнительное производство будет прекращено. Кроме того, постановлением от 20.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказала обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста. Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 105 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «ЦМО» судебный пристав-исполнитель была вправе и обязана привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, указала, что должник не препятствует вывозу оборудования, которое истребовано из его незаконного владения в пользу заявителя. Более того, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для передачи имущества, вместе с тем, заявителем имущество не принималось. Относительно оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель указала, что полномочия на выставление такого требования установлены Законом об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Сахалинской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЦМО «Сахмедпомощь» в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что в исполнительном листе четко сформулированы требования Арбитражного суда Сахалинской области. Изменить требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  не вправе. При этом условия беспрепятственной передачи имущества судебный пристав-исполнитель обеспечил, однако принять указанное имущество взыскатель отказался.

Представитель ООО «Энергосервис» с требованиями заявителя также не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20 января 2017 года Арбитражным судом  Сахалинской области в рамках дела № А59-1573/2016 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 006565020, согласно которому предметом исполнения является истребование из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» медицинского оборудования: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО «ДжиИ Хэлскеа»; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи «Кобас u411» стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО «Антей»; флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа» стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО «РусРентгенПром».

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № А59-1573/2016 в отношении ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» возбуждено исполнительное производство № 883/17/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому взыскателем является заявитель по настоящему делу, должником – ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь». Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в установленный срок данные требования не выполнил, 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.02.2017. Одновременно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № 65019/17/2926.

17 февраля 2017 года приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, в том числе: денситометр рентгеновский костный «Prodigi Primo» - передано, оставлено 3 этаж, каб. 311; томограф серии Optima CT 660 (извлечен реконструктор) – оставлен 3 этаж, 312 каб.; система рентгеновская маммографическая Planmed модели Planmed sophie – оставлена в каб. момографии, цокольный этаж; флюорограф цифровой малодозовый МФЦ-Альфа (демонтирован и изъят высоковольтный бак) – оставлено на ответственное хранение в кабинете флюрографии, цокольный этаж. При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель должника.  

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-1573/2016 удовлетворено заявление ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», указанному обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в части передачи компьютерного томографа серии Optima CT 660 с денситометром рентгеновским костным Prodigi Primo до окончания отопительного сезона 2016-2017 года.

12 декабря 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 17754/17/65019-ИП.

15 января 2018 года приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту приставом был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, взыскатель отказался принимать оборудование по причине невозможности его выноса из помещения цокольного этажа ввиду его объема (без разборки невозможно). При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель ООО  «Энрегосервис», представитель должника на исполнительное действие не явился.  

08 апреля 2018 года в отдел судебных приставов поступило ходатайство и.о. директора ООО «Сахалинская медицинская помощь» Че Е.В. о привлечении квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования: томографа, денситометра, системы рентгеновской маммографической, системы компьютерной радиографии, флюорографа.

20.04.2018 пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 65019/17/20760, которым отказал взыскателю в удовлетворении заявления о привлечении квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования: компьютерного томографа серии Optima CT 660, денситометра рентгеновского костного Prodigi Primo, системы рентгеновской маммографической PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ, флюорографа цифрового малодозового «МФЦ-Альфа», указав, что должником не чинятся препятствия по демонтажу и вывозу данного имущества; решением Арбитражного суда Сахалинской области не возлагается обязанность на пристава привлекать квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования; процесс исполнения решения суда по вывозу имущества организовывается взыскателем.

25.04.2018 приставом взыскателю выдано требование № 65019/18/20761, полученное последним согласно отметки на нем 26.04.2018, в котором пристав возложил на взыскателя обязанность в срок до 16.05.2018 принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1573/2016 от 29.12.2016, а именно вывезти принадлежащее взыскателю имущество – медицинское оборудование томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ, флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа», хранящееся в здании, принадлежащем ООО ЦМО «Сахмедпомощь» по адресу: 

<

...>. Также в требовании указано, что в случае неисполнения законного требования пристава, исполнительное производство будет прекращено в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Разъяснено, что неисполнение сторонами исполнительного производства содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами пристава, а также с бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления и оспариваемых действий по изъятию и передаче имущества закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению  на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель  правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 006565020 по делу № А59-1573/2016 содержит предмет исполнения  истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО «ДжиИ Хэлскеа»; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи «Кобас u411» стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО «Антей»; флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа» стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО «РусРентгенПром».

Таким образом предметом исполнения фактически является изъятие имущества из незаконного владения, которое в силу статьи 88 указанного Закона осуществляется путем изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, а также принятых по спорам между заявителем, ООО «Энергосервис» и ООО ЦМО «Сахмедпомощь» судебных актов, установлено, что приведенное в исполнительном листе имущество на момент разрешения спора по делу № А59-1573/2016, на основании судебного акта по которому и выдан исполнительный лист  серии ФС № 006565020 по делу № А59-1573/2016, находилось в помещениях, расположенных в здании по адресу 

<

...>. Указанное следует из судебных актов, принятых по делу № А59-1573/2016, в том числе из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 05АП-8637/2016. При этом исполнительный лист серии ФС № 006565020 по делу № А59-1573/2016 выдан 20.01.2017. Исполнительное производство на основании указанного листа возбуждено постановлением от 24.01.2017 № 65019/17/1063.

16.06.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление от участника ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, регистрации прав истца на долю в объекте недвижимости, признании ничтожным договора ипотеки. Определением от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера № А59-5265/2015, к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «СМП», ФИО7 признан законным представителем ООО «Сахалинская медицинская помощь». 

В свою очередь, 21.01.2016 ООО «СМП» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ООО «Энергосервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим (недействительным) права собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>, далее - объект инвестирования); определении доли ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 80,05%; о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%; о признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО «Энергосервис» и ПАО Сбербанк. Определением от 25.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А59-155/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Определением от 01.02.2016 дела А59-5265/2015 и А59-155/2016 объединены в одно производство, с присвоением номера А59-5265/2015.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в части, суд признал отсутствующим (недействительным) право собственности ООО «Энергосервис» на помещения, назначение нежилое: общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2 - 5, 7 - 9, 11 - 16; общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 15; общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4 - 19; общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4 - 22, по адресу (местонахождению) объекта: 

<

...>, а также квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3320; этаж 5, по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, кв. 2, в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>). Определена доля ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 8/10. В удовлетворении требований о регистрации в ЕГРП права собственности на долю ООО «СМП», признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенного между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России» отказано.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А59-5265/2015 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в размере 8/10 на следующие объекты: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2 - 5, 7 - 9, 11 - 16, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4 - 19, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4 - 22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что фактически на момент возбуждения настоящего исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006565020 по делу № А59-1573/2016 с предметом исполнения – истребовать из чужого незаконного владения медицинское оборудование (24.01.2017), данное медицинское оборудование находилось в здании, которое взыскатель по исполнительному производству (заявитель по делу) определял в качестве принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, что следует из совершенных им действий по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением (21.01.2016).

Таким образом фактически на момент возбуждения данного исполнительного производства имущество находилось в помещениях, которые, по мнению заявителя, принадлежат ему на праве собственности.

Более того, 17 февраля 2017 года приставом совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве передал взыскателю часть имущества, указанного в исполнительном документе. При этом к остальной части имущества взыскатель был допущен и его представитель (ФИО7) внес в акт следующее заявление: 1) денситометр рентгеновский костный «Prodigi Primo» передан, опечатан и оставлен в кабинете 311, 3 этаж, ЦМО «Сахмедпомощь», 2) томограф серии Optima CT 660  передан, оставлен в кабинете 312, 3 этаж, извлечен реконструктор, 3) флюорограф цифровой малодозовый МФЦ-Альфа оставлен на цокольном этаже в кабинете  флюорографии ЦМО «Сахмедпомощь» (согласно отметки пристава у флюорографа демонтирован и изъят высоковольтный бак), 4) система рентгеновская маммографическая Planmed модели Planmed sophie опечатана, оставлена в каб. момографии, цокольный этаж ЦМО «Сахмедпомощь». 

Согласно пояснениям заявителя и представленным заявителем документам (заявлению, дополнению к нему) основанием обращения в суд с настоящим заявлением послужило бездействие, по мнению заявителя, пристава по неисполнению требований исполнительного документа в части истребования из чужого незаконного владении части имущества, указанного в исполнительном листе, а именно  1) денситометра рентгеновского костного Prodigi Primo, 2) компьютерного томографа серии Optima CT 660, 3) флюорографа цифрового малодозового «МФЦ-Альфа», 4) системы рентгеновской маммографической PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ. Остальное имущество до обращения в суд с настоящим заявлением взыскателю было передано. 

То есть основанием обращения в суд послужила непередача, по его мнению, заявителю 4 единиц медицинского оборудования, в отношении которых в акте от 17.02.2017 представителем взыскателя собственноручно указано на то, что данное оборудование передано, опечатано и оставлено на ответственное хранение.

Таким образом из приведенных обстоятельств следует, что еще 17.02.2017 взыскателю (заявителю по делу) приставом была обеспечена возможность забрать указанное оборудование. Вместе с тем, ФИО7, как представитель взыскателя, собственноручно в акте указал, что 4 единицы оборудования, которые согласно заявлению заявителя ему не переданы, 17.02.2017 были переданы, опечатаны, из них из 2-х единиц изъяты составные элементы и все 4 единицы оставлены в помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. При этом данное оборудование оставлено взыскателем (заявителем по делу) в помещениях, которые, исходя из его позиции, принадлежат ему на праве общей долевой собственности, что следует из его иска по делу № А59-5265/2015. 

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения 4 единиц медицинского оборудования, обозначенных в заявлении заявителя в рамках настоящего дела, как находящихся в незаконном владении, поскольку данное оборудование сам взыскатель еще 17.02.2017 оставил в помещениях, которые считал принадлежащими ему на праве собственности. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в последующем (после 17.02.2017) заявителю кто-либо препятствовал в доступе к данному имуществу также, как не представлено доказательств того, что данное имущество с 17.02.2017 продолжало находиться во владении должника по исполнительному производству – ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь».

15 января 2018 года приставом вновь совершено исполнительное действие, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту приставом был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, взыскатель отказался принимать оборудование по причине невозможности его выноса из помещения цокольного этажа ввиду его объема (без разборки невозможно). При указанном исполнительном действии присутствовал представитель взыскателя, а также представитель ООО  «Энергосервис», представитель должника на исполнительное действие не явился.  

При этом судом учитывается, что данное действие приставом было совершено тогда, когда Арбитражным судом Сахалинской области, было рассмотрено дело № А59-5265/2015 и принято решение от 25.07.2016, которым определена доля, принадлежащее заявителю, на объект инвестирования (здание по адресу: 

<

...>) в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 8/10. То есть данные исполнительские действия были совершены тогда, когда судом было установлено право заявителя на помещения, в которых располагаются 4 единицы медицинского оборудования, указанные в заявлении общества.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что приставом предпринимались действия по передаче имущества взыскателю в месте его нахождения. При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что приставом не принимались действия по вывозу спорного имущества, поскольку заявитель полагал, что здание, в котором расположено такое имущество, является собственностью ООО «Сахалинская медицинская помощь».

Более того, сам заявитель в лице его представителя указал, что, действительно, медицинское оборудование, указанное в заявлении общества с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А59-5265/2015 находится в помещениях, на которые судом апелляционной инстанции постановлено зарегистрировать право общей долевой собственности заявителя, то есть в помещениях, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности. 

Таким образом, в настоящее время 4 единицы непереданного, по мнению заявителя, и указанного в его заявлении оборудования, фактически находятся в помещениях, которые принадлежат ООО «Сахалинская медицинская помощь», следовательно, при таких обстоятельствах имущество не может считаться находящимся в незаконном владении. Доказательств обратного не представлено. При этом представитель заявителя факт нахождения спорного имущество в здании, принадлежащем ООО «Сахалинская медицинская помощь», не отрицал.

Суд также полагает необходимым отметить то, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указывал, что ООО «Сахалинская медицинская помощь» заинтересовано в скорейшем получении спорного имущества. При этом согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Сахалинская медицинская помощь» подало заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А59-1573/2016 в части, которой постановлено истребовать из незаконного владения ООО «ЦМС «Сахмедпомощь» в пользу заявителя денситометр рентгеновский костный, компьютерный томограф, флюорограф цифровой, систему рентгеновскую маммографичечскую, обязав ответчика выплатить истцу стоимость указанного оборудования на общую сумму 39 042 273, 46 рублей. Кроме того, ООО «Сахалинская медицинская помощь» подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосервис» в размере 47 668 418,07 рублей в рамках дела № А59-1019/2018 в связи с тем, что оборудование в рамках дел № А59-955/2016 и А59-1573/2016 ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в надлежащем виде не возвращено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявитель фактически предпринимает действия по распоряжению указанным оборудованием.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель имеет беспрепятственный доступ к спорному оборудованию, что подтверждается актами от 17.02.2017 и 15.01.2018, а также то, что данное оборудование находится в помещениях, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 20.04.2018, а также об отсутствии бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного документа по делу № А59-1573/2016 от 20.01.2017 в части изъятия у должника и передачи взыскателю медицинского оборудования, указанного заявителем.

При этом судом учитывается, что институт принудительного исполнения судебных актов создан с целью обеспечения их исполнения, а не с целью удовлетворения потребностей субъектов предпринимательской деятельности в перемещении принадлежащего им имущества из одного объекта, принадлежащего такому лицу, в другой. В этой связи привлечение специалиста с целью обеспечения вывоза принадлежащего заявителю имущества из одного принадлежащего заявителю помещения в другое в рамках исполнительного производства не соответствует целям создания института принудительного исполнения судебных актов. Исходя из данных обстоятельств, суд отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления пристава от 20.04.2018 № 65019/17/20760 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении квалифицированных специалистов для демонтажа медицинского оборудования. 

Более того, с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным  возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника, поскольку указанные действия противоречат положениям Закона об исполнительном производстве ввиду того, что демонтаж и вывоз оборудования придется производить с помещений, которые принадлежат взыскателю. 

При этом судом учитывается, что в качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель в заявлении просил суд возложить на пристава обязанность взыскать с должника исполнительский сбор и установить новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требований исполнительного документа составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, о возложении обязанности вынести постановление о привлечении специалистов в области эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования, с помощью которых обеспечить его демонтаж, вывоз, перевозку, монтаж и наладку по указанному взыскателем новому месту использования с отнесением затрат на должника.

Учитывая, что данные требования самостоятельными не являются, а являются требованиями о восстановлении права, нарушенного оспариваемым бездействием и постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении специалиста от 20.04.2018, а также то, что судом отказано в удовлетворении данных требований, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требований, заявленных им в качестве  способа восстановления нарушенных прав.

Общество также оспаривает требование судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018, которым пристав возложил на взыскателя обязанность в срок до 16.05.2018 принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1573/2016 от 29.12.2016, а именно вывезти принадлежащее взыскателю имущество – медицинское оборудование томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ, флюорограф цифровой малодозовый «МФЦ-Альфа», хранящееся в здании, принадлежащем ООО ЦМО «Сахмедпомощь» по адресу: 

<

...>. Также в требовании указано, что в случае неисполнения законного требования пристава, исполнительное производство будет прекращено в соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Разъяснено, что неисполнение сторонами исполнительного производства содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Оспариваемым требованием возложена обязанность на взыскателя принять меры по исполнению решения суда посредством вывоза принадлежащего ему оборудования из принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, именно на должника должна возлагаться обязанность принимать меры по исполнению требований исполнительного документа. Возложение такой обязанности на взыскателя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Более того, оспариваемым требованием на взыскателя возложена обязанность по вывозу принадлежащего ему имущества, которое находится в здании, принадлежащем также взыскателю, что недопустимо, поскольку собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое требование вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и содержит указание на привлечение взыскателя к административной ответственности в случае неисполнения оспариваемого требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование пристава нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как лица, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование нарушает права заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25.04.2018 № 65019/18/20761 незаконным как не соответствующе положениям Федерального закона № 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по приведенным выше мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого требования незаконными восстановит нарушенные права заявителя, что также следует из его заявления, в котором не указано какого-либо способа восстановления права, нарушенного вынесением указанного требования. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Нарушение срока обжалования бездействия, постановления и требования судебного пристава-исполнителя в суд со стороны общества не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 25.04.2018 № 65019/18/20761, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17759/17/65019-ИП, признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.С. Логинова