СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                 Апциаури Л.Н.          

                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (№07АП-2404/19(12)) на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018 (судья Бродская М.В.,) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес регистрации по месту жительства: 630501, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 об отмене принятых определением от 05.07.2022г. по ходатайству финансового управляющего ФИО4 обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2  : не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление № 54230086389 стр. 194 №46(6526) от 16.03.2019. На сайте ЕФРСБ (№ сообщения 3561357). 

Определением суда от 21 марта 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Квадратный метр", в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части имущества, принадлежащего должнику - 1/2 доли общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582 и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО7, ФИО2 вернуть в натуре в конкурсную массу должника отчужденное имущество - нежилые помещения, общей площадью 552,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3, 14, 64-73 (1 этаж), 39-46 (подвал), этаж: подвал, 1, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:073105:582. 

Позже, когда уже была определена рыночная стоимость спорного имущества, а также внесение в него значительных затрат арендатором в Арбитражный суд Новосибирской области 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежавшей должнику, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 28 245 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление было удовлетворено. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-3615/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А45-3615/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

На новом рассмотрении 04.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере цены иска 28 245 500 рублей.

Определением от 05.07.2022 судом удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ФИО2 в размере всей цены оспариваемой сделки - 28 245 500 рублей.

15.02.2023 в суд поступило заявление ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. 

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в отношении ответчика ФИО2, отсутствие имущества у ответчика ФИО2, и возможные его действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что сумма 28 245 500 руб. является стоимостью отчужденного по оспоренной сделке имущества, что при наличии двух ответчиков делает несоразмерными заявленным последствиям недействительности сделки принятые обеспечительные меры - арест на эту же сумму только с ответчика ФИО2 Представил доказательства ареста всего имущества ФИО2, указав, что арест препятствует его хозяйственной деятельности и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с препятствованием хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. 

Отклоняя довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер суд исходил из того, что заявление об спаривании сделки должника, ответчиком по которому является, в том числе ФИО2 – в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО2 судом ещё пока не рассмотрено по существу. 

Также, доводы о несоразмерности принятых в отношении ФИО2 обеспечительных мер уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда от 05.07.2022 о принятии данных мер были, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом указано, что требования к ФИО2 предъявлены на всю сумму заявленных требований, то есть на 28 245 500 рублей.

Суд, установив возможность ответчика (с учетом его процессуального поведения) вывода его активов в преддверии возможного взыскания с него денежной суммы в порядке применения последствий недействительности оспоренной сделки должника, воспрепятствования исполнению возможного судебного акта по обособленному спору, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика также обоснованно отклонены судом в силу того, что ответчик не воспользовался правом на обращение как с заявлением о замене обеспечения, так и в силу самого процессуального поведения ответчика, которому судом неоднократно предложено (в каждом определении, начиная с даты нового рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки в отношении ФИО2) предоставить суду в материалы дела доказательства его платежеспособности как на сумму спорной оплаты его доли, так и по указанию суда округа. Между тем, информацию по перечисленным выше вопросам не представил, транзитность не исключил. До сих пор ФИО2 все ещё заявлено суду о готовности сбора и предоставления им необходимых сведений, в то время как перечень необходимых сведений давно содержится в материалах спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 05.07.2022, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3615/2018  оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО1