АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33072/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 04 декабря   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-656),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микос» (ИНН 

<

***>, ОГРН             

<

***>), г. Нижний Новгород 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Балахна

о взыскании 1 665 518 руб. 33 коп. 

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 1 665 518 руб. 33 коп.

 От истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

В определении 16.10.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 19.02.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-02/24 (далее - договор) по условиям которого,  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора  товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии  с выставленными счетами на оплату, либо в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой часть. настоящего договора. 

            В спецификациях № 1 от 05.03.2024, № 2 от 07.03.2024, № 3 от 11.03.2024, № 4 от 14.03.2024, № 8 от 23.04.2024 № 9 от 03.05.2024, № 10 от 28.05.2024 стороны согласовали поставку товара с условием оплаты  60 дней по спецификациям  №1-4,8-9, 30 дней по спецификации № 10.

            Во исполнение условий договора истец поставил ответчик товар на сумму 2 346 094 руб. 99 коп.,  однако ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, его задолженность составила 1 437 205 руб. 99 коп.

            Гарантийным  письмом  от  06.05.2024 ответчик заверил об оплате задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты     истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договорами.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность   составляет    1 437 205  руб. 99 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  1 437 205  руб. коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 228 312 руб. 33 коп. за период  с   07.05.2024 по 07.10.2024, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку оплаты товара предусмотрела неустойка в размере 0,1% процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, до полной оплаты товара. 

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате  товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Расчет истца за период с 07.05.2024 по 07.10.2024 судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

По расчету суда неустойка  за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 (день вынесения решения суда) составляют сумму 73 297 руб. 51 коп. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 301 609 руб. 84 коп. за период с 07.05.2024 по 07.10.2024, неустойки на сумму долга (1 437 205 руб. 99 коп.), начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 74 965 руб. 55 коп.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 2 198 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Балахна в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 1 738 815 руб. 83 коп. , в том числе 1 437 205 руб. 99 коп. долга, 301 609 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.05.2024 по 07.10.2024, неустойку на сумму долга (1 437 205 руб. 99 коп.), начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки,  а также 74 965 руб. 55 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических изделий» (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Балахна в доход федерального бюджета 2 198 руб. 00 коп. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская