/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34490/2018

Дело № А72-5452/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – Мальцева С.В., доверенность от 12.12.2017 № 8588/249-Д,

Орехова Олега Владимировича – Лютикова А.А., доверенность от 09.06.2017,

в отсутствие представителей:

индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по заявлению Орехова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А72-5452/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о признании его несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича (ОГРНИП 307732507300043),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича (далее – Предприниматель, должник), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 49 621 524 руб. 33 коп., в том числе: 46 777 310 руб. 04 коп. – сумма просроченной задолженности; 2 697 129 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 147 084 руб. 89 коп. – неустойка, из которых: требование на сумму 43 874 833 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника; о введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 индивидуальный предприниматель Натариус Андрей Михайлович (24.07.1966 г.р., место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12А, кв. 11, ИНН 732803874600, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС 065-367-890 00) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

Орехов Олег Владимирович (далее – Орехов О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований – 18 424 600 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено частично.

Требование Орехова О.В. признано обоснованным в сумме 12 874 399 руб. 31 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2018 и постановление от 10.04.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства Банк ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались наличием между заявителем (Орехов О.В.) и должником (ИП Натариус А.М.) договорных (и заемных) отношений, а именно: Соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное между Ореховым О.В., Натариусом А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Лита», по условиям которого должник передал заявителю земельный участок с кадастровым номером 73:19:012601:192.

При этом Банк указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находиться обособленный спор, в котором конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лита» оспаривает Соглашение об отступном от 10.10.2016, как сделку противоречащую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный обособленный спор по существу не рассмотрен.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и отказал в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Орехов О.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Ореховой Оксаной Александровной (заимодавец) и Натариусом Андреем Михайловичем (заемщик) 29.07.2010 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 378 166 долларов США, что соответствует 11 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в долларах США в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Заявитель ссылается на то, что Ореховой О.А. право требования задолженности, возникшей из договора беспроцентного займа от 29.07.2010, уступлено Орехову О.В. по договору цессии от 28.04.2015.

В свою очередь, между Ореховым О.В. (займодавец) и Натариусом А.М. (заемщик) 14.05.2015 был заключен договор беспроцентного займа.

Пунктом 1.1 договора определено, что заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 320 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в долларах США, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. В связи с заключением настоящего договора договор беспроцентного займа от 29.07.2010, заключенный между Ореховой О.А. и Натариусом А.М. прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 договора с подписанием настоящего договора стороны прекращают все имевшиеся прежде взаимные финансовые обязательства. Настоящий договор является следствием обобщения прежних обязательств, а также устанавливает новые обязательства сторон и является с момента его подписания единственным соглашением, определяющим взаимные финансовые обязательства сторон на дату его подписания сторонами.

Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца суммы, указанной в п.п.1.1 договора, без составления расписки в получении (пункт 2.3 договора).

Впоследствии, между Ореховым О.В.(займодавец), Натариусом А.М. (заемщик) и ООО «Лита» (участник) 10.10.2016 заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение).

Пунктом 1.1 Соглашения участник взамен частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в сумме 320 000 долларов США, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14.05.2015, заключенного в г. Ульяновске между займодавцем и заемщиком, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2 Соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения размер неисполненного обязательства (возврата суммы долга и причитающихся процентов) составляет 292 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается в части, в соответствии со стоимостью имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.2 Соглашения по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, приравнивается в размере обязательства по возврату долга в сумме 4 000 000 руб. и составляет – 4 000 000 руб.

Между Натариусом А.М. (продавец) и Ореховым О.В. (покупатель) 27.05.2016 был заключен договор купли-продажи земельных участков.

Пунктом 1.7 договора определено, что стоимость каждого земельного участка по настоящему договору  равна 160 000 руб.

Общая стоимость недвижимости составила – 15 520 000 руб.( пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателям объекты недвижимости в течение трех дней после заключения настоящего договора, покупатели обязаны оплатить недвижимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента передачи продавцу (фактическая передача денежных средств, подтвержденная распиской) суммы, указанной в пункте 1.8 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

После передачи отступного, долг Натариуса А.М. по расчету заявителя составил 227 797 долларов 26 центов.

Из пояснений участников сделки следует, что фактически денежные средства не передавались и соответственно расписка о передаче денег не составлялась, стороны договорились уменьшить общую сумму задолженности должника по заемным обязательствам на стоимость земельных участков, в связи с чем долг стал составлять 40 000 долларов США, что подтверждается распиской от 27.05.2016. Вследствие того, что договор не был исполнен должником, земельные участки покупателю не переданы, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны восстановили сумму долга по заемным обязательствам в размере 292 000 долларов США.

Поскольку должником указанные денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

С учетом представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что факт сложившихся заемных отношений между заявителем и должником и реальная передача денежных средств должнику, подтверждены материалами дела.

Суды, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума № 35 (пункт 42), признали требование Орехова О.В. обоснованным в размере 12 874 399 руб. 31 коп., и включили в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. 

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 , отмечено, что судебными инстанциями должна быть проведена проверка обоснованности требования кредитора.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, могут быть отнесены в том числе материалы, указывающие на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявитель –Орехов О.В. основывает свои требования на договорах займа, заключенных с Натариусом А.М.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона, займодавец, передает в собственность другой стороне, заемщику, деньги …, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую сумму денег, сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Суды установили, что права заявителя основаны на договоре займа, заключенного 29.07.2010 между Ореховой Оксаной Александровной –займодавец и Натариусом Андреем Михайловичем – заемщик на сумму 378 166 долларов США, на срок три года ( л д. 115, том 2). 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 названного договора – договор является  следствием обобщения прежних обязательств и устанавливает новые обязательства  сторон с момента его подписания. Получение суммы займа подтверждается путем подписания договора, без составления расписки в получении.

В соответствии с разделом 5 договора  заимодавец имеет право уступить свои права  по данному договору другим лицам без согласия заемщика, сообщив ему о совершенной уступке с указанием всех реквизитов  цессионария.

В материалы дела представлен письменный текст, подписанный от имени Ореховой О.Л., с указанием даты 28.04.2015, о том, что ею передаются права по договору от 29.07.2010  Орехову О.В. ( л.д.69, том 1).

Договор беспроцентного займа  от 14.05.2015, на основании которого заявлено требование о включении в реестр кредиторов, заключен между  Ореховым О.В.  и Натариус А.М. о передаче денежных средств  в сумме 320 000 долларов США, с указанием на прекращение  договора  беспроцентного займа от 29.07.2010 (л.д.11, том 1).

В  пунктах 2.1, 2.3 названного договора указано, что данный договор является  следствием обобщения прежних обязательств и устанавливает новые обязательства сторон. Путем подписания названного договора  подтверждается получение указанной в договоре суммы займа без составления  расписки в их получении.

Соглашение  об отступном от 10.10.2016 между  Ореховым О.В. и Натариус А.М. составлено  с участием  Общества с ограниченной ответственностью « Лита» ( далее – ООО « Лита»), которое  обязалось  передать  земли сельскохозяйственного назначения на сумму 4 000 000 руб.( л.д.118, том 2).

Названным соглашением стороны  подтвердили, что  размер неисполненного обязательства составляет  292 000 долларов США.

В заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2017 заявитель  просил включить  в реестр кредиторов  Натариуса А.М.  основной долг в сумме 12 896 814,61 руб., исходя из официального курса доллара США по состоянию на 10.10.2016 и суммы задолженности, указанной  в соглашении об отступном от 10.10.2016, без учета обязательств  ООО « Лита» на  4 000 000 руб. ( л.д.48, том 3). 

Суды, указывая на то, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, не дали правовую  оценку следующим обстоятельствам.

Факт реальной передачи денежных средств должнику установлен судами на основании данных, представленных  заявителем о наличии у него долей его участия в обществах в размере 100% и 45%, а также  земельного участка и квартиры в собственности.

Судами также учтены документы, подтверждающие заключение договора займа с Царевым В.Н., по которому Орехов О.В. передал Цареву В.Н. 150 000 евро по расписке от 18.07.2009 и Царев В.Н. возвратил по расписке от 27.07.2010 долг Орехову О.В., банковские выписки о наличии на счете заявителя денежных средств: март 2009 - 1 000 000 крон, август 2009 -1 000 750, 66 крон, апрель 2010 - 500 068,27 крон, июль 2010 - 500 059,74 крон.

При этом, судами  не дана правовая оценка договорам представленным заявителем в обоснование суммы долга.

Договор займа от 29.07.2010 заключен должником на сумму 378 166 долларов США с  Ореховой О.А., финансовое положение которой судом не установлено. Довод заявителя о получении  Ореховой О.А. наследства не исследован. Кроме того, из содержания договора займа следует, что он является  следствием ранее возникших обязательств и расписка в получении  суммы займа сторонами не составлялась.

Судами не установлено, какая сумма задолженности имелась у должника перед Ореховой О.Л. на 28.04.15 и каким образом передавались ею права Орехову О.Л., на основании каких документов подтверждена  задолженность  в размере 320 000  и  292 000 долларов США, указанная  в договоре  займа от 14.05.2015 и соглашении об отступном от 10.10.2016, каким образом были переданы денежные  средства должнику во исполнение договоров  займа. 

В результате  неполного выяснения обстоятельств обособленного спора, вывод суда о размере подлежащей включению в реестр задолженности должника нельзя признать правомерным, соответствующим  представленным по делу доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов  и направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  о приостановлении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5452/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5452/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров