Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162969/22-96-1098

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001 к ответчику ООО"ЦЕНТРПРОЕКТ" 111673, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001 о взыскании 1 782 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.06.22г., ФИО3 по дов. от 08.12.22г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.03.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"ЦЕНТРПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 782 200,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «Агропромышленная Компания» (далее «Субподрядчик» и/или «Истец») и ООО «Центрпроект» (далее «Подрядчик» и/или «Ответчик») установлены договорные отношения, заключен договор субподряда №22-09/21 от 22.09.2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации (2 этап, I очередь) (шифр объекта 900/6 - 1 очередь) (далее - «Договор субподряда»).

В соответствии с п.2.1 Договора субподряда Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы на Объекте в объеме 1 -го пускового комплекса в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 21 Договора субподряда.

Договор субподряда заключен в целях реализации Государственного контракта от 24.06.2021 года № 2122187376192554164000000 по объекту: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации (2 этап, I очередь).

27 сентября 2022 года ООО «Центрпроект» обратилось к ООО «Агропромышленная Компания» с гарантийным письмом исх.№299 от 27.09.2021г. о выполнении Субподрядчиком работ без аванса с дальнейшей их компенсацией и оплатой Субподрядчику, а именно:

-           Организовать строительную площадку и подключение к сети электроснабжения по временной схеме в соответствии с ПД;

-           Провести восстановительные работы по поврежденным участкам покрытия из бетона В-10 Н=240 мм в соответствии с ПД.

ООО «Центрпроект» приняло обязательство произвести оплату произведенных работ в соответствии в соответствии с условиями договора субподряда, в соответствии с п.п.1, 2. Приложения №3 к Договору субподряда после завершения вышеуказанных работ без авансирования. Данные обстоятельства подтверждены документально.

ООО «Агропромышленная Компания» уведомила ООО «Центрпроект» о готовности в рамках Договора субподряда до начала авансирования по Договору субподряда начать производство ремонтных работ основания цементобетона В-10 Н-240 мм согласно ведомости объема работ за счет собственных оборотных средств, а именно: 1. Очистка поперечных швов сжатия от загрязнения 12656 м.п.; 2. Удаление последствий затопления А-Г/25-58; 3. Очистка мест эрозии от отслоений; 4. Герметизация поперечного шва сжатия промасленным шнуром Д = 6мм - 12656 м.п.; 5. Обработка усадочных трещин; 6. Ремонт торцевой части бетонного покрытия МРД; 7. Восстановление поперечного шва расширения.

ООО «Агропромышленная компания» начало 01.10.21. и завершило 19.11.21. работы по организации стройплощадки и проведению восстановительных работ по поврежденным участкам покрытия бетона В-10 Н=240мм в соответствии с ПД в г. Ейск на Объекте: «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» (2этап 1 очередь) и проектных работ по объекту: «Энергообеспечение объектов 859 Центра боевого применения и переучивания летного состава морской авиации Военно-морского флота в г. Ейск, Краснодарского края», 4 этап (шифры объекта 900/6 - 1 очередь, Ю-41/19-36 (4этап), до 30.09.2021г. до перечисления аванса от ООО «Центрпроект».

Работы были выполнены в полном соответствии с условиями Договора; в соответствии с разделом 8 Субподрядчиком был разработан и согласован проект производства работ (ППР).

В связи с завершением ремонтно-восстановительных Работ бетонного основания ЦБП МС (тяжелые типы ВС) на Объекте, указанных в согласованном ППР ООО «Агропромышленная компания» по завершении работ направило ООО «Центрпроект» для подписания Акт выполненных работ КС-2№1 от 19.11.2021г. на сумму 4 467 040,00 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 744 506,67 рубля.

Также Подрядчику была предоставлена Исполнительная документация, Акты освидетельствования скрытых работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 и соответствующие исполнительные схемы, иная необходимая документация.

Объем выполненных работ был согласован с РУЗКС ЮВО (Генеральным Заказчиком), ППК «ВСК» (Генеральным подрядчиком), ООО «Центрпроект» (Подрядчиком) в Ведомости объемов работ.

В виду отсутствия в Договоре сметных расчетов по организации строительного городка и подъездных путей для монтажа бетонного покрытия на МСтт ВС, Субподрядчик выставил Подрядчику фактические затраты Субподрядчика по организации строительного городка и подъездов в Калькуляции №1 на сумму 615 160,00(шестьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек включая НДС 20%, направленной Подрядчику со всеми документами.

Итого, сумма начисленная Подрядчику на дату окончания работ - на 19.11.2021г. по Акту выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.11.2021г. и по Калькуляции №1 составляет 5 082 200,00 (Пять миллионов восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек включая НДС 20%.

Подрядчик произвел оплату авансов Субподрядчику в размере 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек включая НДС 20% тремя платежами: 18.10.21 года на сумму 2 000 000 руб., 20.10.21 года на сумму 500 000 рублей, 07.12.21 года на сумму 800 000 рублей.

Сумма общей задолженности ООО «Центрпроект» перед ООО «Агропромышленная компания» после последней произведенной 07.12.2021г. Подрядчиком оплаты, составила 1 782 200,00 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек включая НДС 20%, что составляет 297 03333 рубля.

Истцом указано, что представленное в материалы дела техническое заключение № 480/22-Т3 от 11.07.2022 года не отвечает признакам допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Ответчик представил в материалы дела заключение, выполненное без участия в исследовании истца, как стороны по договору.

Как указывает истец, в силу ст.ст. 720, 748 ГК РФ ответчик утратил право ссылаться на недостатки работ.

Согласно доводам истца, работы были выполнены в полном соответствии с условиями Договора и Проектом производства работ. Факт выполнения работ подтверждается документально: Актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.10.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.10.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 16.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 7 от 18.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 19.11.2021 года, Актом освидетельствования скрытых работ № 9 от 20.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 28.10.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.10.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 06.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 5 от 16.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 7 от 18.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 8 от 19.11.2021 года, Исполнительной схемой к Акту освидетельствования скрытых работ № 9 от 20.11.2021 года, Фотоматериалами; Ведомостью объемов работ наименование объекта «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации (2 этап, I очередь) (шифр объекта 900/6 – 1 очередь); Перепиской между сторонами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

22.06.2022 г. за исх. №39 в ООО «Агропромышленная компания» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки с приложением фото материалов, подтверждающих наличие данных недостатков.

24.06.2022г. за исх. 16/06 ООО «Агропромышленная компания» направило ответ на претензию, в которой наличие недостатков, указанных ООО «Центрпроект» Субподрядчик отрицает.

На основании п. 14.2 Договора № 22/09 от 22.09.2021г. гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы, составляет пять лет.

Наличие представителя ООО «Центрпроект» при выполнении работ не лишает Общество права требовать с Субподрядчика устранение недостатков/брака (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что подтверждает необходимость Субподрядчика доказывать качество и объемы выполненных работ даже в случае двухстороннего подписания актов.

Кроме того, на основании ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Центрпроект» было вынуждено провести независимую экспертизу с привлечением профессиональной экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ». Результаты проведенной экспертизы подтверждают некачественное выполнение работ со стороны ООО «Агропромышленная компания».

Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в добровольном порядке в виду обязанности Субподрядчика устранять их в период действия гарантийного срока, указанного в п. 14.2 Договора в срок до 31.07.2022г.

Ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены.

Таким образом, судом сделан вывод, что работы были выполнены истцом не качественно.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было. Результаты представленной ответчиком экспертизы оспорены не были.

По смыслу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, с учетом абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные Подрядчиком работы и принятые Заказчиком - имеющие для Заказчика потребительскую ценность,

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник