Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158303/17-121-1430

30 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «КНАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2015, 121615, Москва, Рублевское 

<

...>) 

к ООО «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2015, 143969, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ГУССтрой» (121552, Москва, ул. Ельнинская, д. 15, стр. 3)

о взыскании 46 476 270 руб. 93 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.06.2017 №007/С, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

третье лицо: неявка (изв.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КНАК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГУССТРОЙ МОНОЛИТ» 46 476 270 руб. 93 коп. из них: 44 692 880 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору поставки №034/ГУСС-ГСМ/Б-П25 от 01.03.2016г., 4 421 828 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016г. по 23.08.2017г., с начислением процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 марта 2016 года между ООО «ГУССтрой Монолит» (Покупатель), ООО «ГУССтрой» (Плательщик) и ООО «КНАК» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 034/ГУСС-ГСМ/Б-П25, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять, а Плательщик оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификация - Приложении № 1 (далее по тексту Товар) к данному Договору, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение Договора Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят Товар в ассортименте на общую сумму 88.852.845,65 рублей, что подтверждается накладными, представленными в дело.

Однако поставленный товар оплачен частично, таким образом, по мнению истца Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, получил имущество в размере 44 692 880 руб. 78 коп.  за счет Истца и неосновательно сберег его. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №2017/П-019 от 01.02.2017г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка в оплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ были также рассчитаны проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 18.08.2016г. по 23.08.2017г. в размере 4 421 828 руб. 44 коп. Расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, фактически обстоятельства дела,  пришел  к выводу о том, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства и заключенного сторонами договора поставки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на трехсторонний договор №034/ГУСС-ГСМ/Б-П25 от 01.03.2016г. заключенный между ООО «ГУССтрой Монолит» (Покупатель), ООО «ГУССтрой» (Плательщик) и ООО «КНАК» (Поставщик).

Из буквального толкования положений пункта 5.3 договора, следует, что на основании представленных Поставщиком документов, подтверждающих передачу товара Покупателю, Плательщик производит оплату стоимости товара Поставщику из средств, причитающихся Покупателю за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 03-П-Б25-2016 от 01 марта 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «ГУССтрой» является плательщиком по данному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КНАК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова