АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5299/2016

г. Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  

 судей И.В. Сорокиной  

Л.В. Леоновой 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: 

ФИО1 

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

не явились, извещены надлежащим  образом;  

при участии в заседании: 

от истца: 

Бахчисарайского районного 

потребительского общества 

от ответчика: 

Администрации Бахчисарайского района  

от третьих лиц: 

МУП МО Бахчисарайский район  

Республики Крым "УК "Бахчисарай"  

Совета Министров Республики Крым  

Государственного совета Республики  

Крым 

Министерства имущественных и  

земельных отношений Республики Крым  

Бахчисарайского районного совета 

Республики Крым 

ГУП Республики Крым "Крымская не явились, извещены надлежащим торговая компания" образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу   № А83-5299/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее – истец,  Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Администрации Бахчисарайского района Республики (далее – ответчик,  Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого  имущества - магазин, расположенный на территории с. Долинное Бахчисарайского  района по ул.Новоселов, 23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены МУП МО Бахчисарайский  район Республики Крым "УК "Бахчисарай", Совет Министров Республики Крым,  Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайский районный совет  Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 (судья  Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахчисарайское РайПО  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Совет Министров Республики Крым в поступившем отзыве возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов  кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в  суд кассационной инстанции поступили ходатайства от Совета Министров  Республики Крым и Государственного совета Республики Крым об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой  позиции по делу, а так же занятостью представителей в других судебных  заседаниях.  

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017,  22.11.2017 судебное разбирательство по данному делу откладывалось, в том числе  с учетом ранее заявленных ходатайств Совета Министров Республики Крым и  Государственного совета Республики Крым об отложении судебного  разбирательства, в связи с чем кассационная коллегия полагает, что у третьих лиц  

имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по  настоящему делу и обеспечения явки представителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайств Совета Министров Республики Крым и Государственного совета  Республики Крым об отложении судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017, в связи  с нахождением в отпуске судьи Циплякова В.В., на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена судьи Циплякова В.В. на судью Леонову Л.В.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, Государственным Советом  Республики Крым 30.04.2014 принято Постановление N 2085-6/14  "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с  пунктом 29 приложения к которому в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество,  находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских  обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ  "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а  также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО  "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории  Республики Крым, в состав которого входит имущество, в том числе: здание  магазина (литер А) площадью 197,0 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N  954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу  имущества в муниципальную собственность" Государственным Советом  Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на  безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в  муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым  имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к Постановлению  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах  управления собственностью Республики Крым".  

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение  N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность",  согласно которому из государственной собственности Республики Крым в  муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество,  указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета  Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления  

собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения  предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики  Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.  

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016  N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность"  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым  совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым  поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия,  связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего  распоряжения.  

В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной  собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения,  возникает со дня утверждения акта приема-передачи.  

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно  передаточному акту от 18.01.2016 и дополнению к передаточному акту от  14.06.2016 и впоследствии в соответствии с Постановлением Администрации  Бахчисарайского района Республики Крым от 03.06.2016 № 276 имущество  согласно перечню в который вошло спорное имущество, закреплено на праве  хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием  муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым  «Управляющая компания «Бахчисарай».  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на свидетельство о  праве собственности на указанное здание магазина от 13.04.2000 № 214-р,  выданного Бахчисарайскому районному потребительскому обществу  Бахчисарайской районной государственной администрацией.  

Согласно записи Симферопольского межрайонного бюро регистрации и  технической инвентаризации имеющейся на обратной стороне данного  свидетельства, указанное в этом документе здание магазина, зарегистрировано на  праве коллективной собственности за Бахчисарайским районным потребительским  обществом в целом.  

По мнению истца, исходя из данных, содержащихся в информационной  справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и  Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра  ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества  относительно спорного объекта недвижимого имущества, усматривается, что  Бахчисарайскому районному потребительскому обществу на праве коллективной  собственности принадлежит в целом здание магазина общей площадью 197,0 кв. м.  

Полагая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу на  праве собственности, незаконно включен в Перечень и передан ответчику, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленумов  Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  

зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании  права собственности.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ  

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был принят Закон  Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в  котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные  участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя  и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный  постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085- 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее -  Постановление N 2085-6/14).  

Поскольку в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло в  том числе, здание магазина (литер А) площадью 197,0 кв. м., расположенное по  адресу: 

<

...>, суды пришли к  выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики  Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление N 2085-6/14  фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает  право собственности Республики Крым на указанное имущество.  

Суды установили, что спорное имущество, принято муниципальным  образованием по акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от  14.06.2016 и впоследствии в соответствии с Постановлением Администрации  Бахчисарайского района Республики Крым от 03.06.2016 № 276 имущество  согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве  хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием  муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым  «Управляющая компания «Бахчисарай». Распоряжением Совета министров  Республики Крым от 20.05.2016 № 515-р «О внесении изменений в распоряжение  Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р» внесены изменения, в  т.ч. в части указания пообъектного перечня имущества, включая спорное  имущество - магазин, расположенный на территории с.Долинное Бахчисарайского  района по ул.Новоселов, 23.  

Право собственности муниципального образования - Бахчисарайский район  Республики Крым на указанный объект недвижимости зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

Доказательств владения соответствующим имуществом истец не представил и  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3  статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014  N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1  Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суды  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает  принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного  ведения и в фактическом владении муниципального унитарного предприятия  муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым  «Управляющая компания «Бахчисарай», у судов не имелось оснований для  удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное  имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника,  лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является виндикационный иск.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10/22, в соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в  суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое  имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной  регистрации право собственности доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).  

Общество не лишено возможности обратиться в суд в защиту своих  нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о  наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его  приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые  подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 7.11.2017 N 26-П, о применении на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя законодательства,  определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений  собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность  приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также  относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим  спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в  перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты  4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской  Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.  

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях  Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457 по делу N А83-5009/2015,  

от 11.12.2017 N 310-ЭС17-12450 по делу N А83-4600/2016. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их  выводы, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой  оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке  

доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалованных судебных актов.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно 

статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу   № А83-5299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи И.В. Сорокина  

Л.В. Леонова