Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-8577/2018 29.11.2018 

Резолютивная часть решения принята 27.11.2018.  Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183038, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской  терминал» (ул. ШМИДТА, д. 43, пом. 7, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ,  183038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 075 102,43 рубля, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство; 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской  терминал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды земли) от 26.09.2016 № 12477 в размере 2 075 102,43 рублей, в том числе  1 583 907,46 рубля задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2017  года по 2 квартал 2018 года, 491 194,97 рубля пени за период с 10.04.2016 по  21.08.2018.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных  платежей.  

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил,  считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.  

27.11.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, в котором просил  рассмотреть доводы Общества о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении всей  суммы требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об  уточнении исковых требований от 26.11.2018 исх. № б/н, просила взыскать с  ответчика 1 742 814,93 рубля задолженности по арендной плате за период с  

4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года (с учетом пункта 2.3. и 5.2 н) договора)  по состоянию на 21.08.2018, 530 842,39 рубля пени за период с 10.04.2017 по  21.08.2018.  

Ходатайство Комитета мотивировано тем, что при подготовке иска  произошла техническая ошибка и в цену иска не была включена сумма арендной  платы за 4 квартал 2016 года в размере 158 907,47 рубля, которая включена в акт  сверки на 11.05.2018 по претензионному письму от 14.05.2018  

исх. № 15-08-01/5581. Также в исковом заявлении была допущена опечатка в  периоде начисления пеней.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, возражала против снижения неустойки.  

Как следует из материалов дела, с 24.12.2013 Обществу на праве  собственности принадлежит берегоукрепление участка территории комплекса  слива мазута (незавершенное строительство), назначение: сооружение, общая  площадь 8352 кв.м, инв. № 12429, адрес (местонахождение) объекта: город  Мурманск, Ленинский округ, ул. ФИО3 (на территории ФГУП «35 СРЗ» МО РФ)  (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013 серии 51-АВ  

 № 414706, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 19.09.2016 № 51/001/018/2016-5838).  

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации (далее – 

ЗК РФ), решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 № 10-130, на  основании заявления от 09.09.2016, между Комитетом (арендодателем) и  Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка  в пользование на условиях аренды (договор) аренды земли № 12477 от 26.09.2016  (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор  принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных  пунктов, земельный участок площадью 8361 кв.м, с кадастровым номером  51:20:0003211:687, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский  административный округ, улица Адмирала флота ФИО3, именуемый в  дальнейшем («Участок»). На земельном участке расположено берегоукрепление  участка территории комплекса слива мазута (незавершенное строительство); вид  разрешенного использования: логистические комплексы (пункты 1.1., 1.3. договора  аренды).  

Участок передан по акту приема-передачи 26.09.2016. 

В кадастровом паспорте земельного участка от 15.09.2016 с кадастровым  номером 51:20:0003211:687 и площадью 8361+-32 кв.м указана категория – земли  населенных пунктов, разрешенное использование: логистические комплексы  (центры)  

Договор аренды заключен на срок с 26.09.2016 по 26.09.2019 для  завершения строительства берегоукрепления участка территории комплекса слива  мазута (пункт 1.4. договора аренды).  

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется  вносить арендную плату за использование земельного участка в размере,  установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами,  согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение).  

В соответствии с пунктом 5.2.н) Арендатор обязался внести арендную  плату за пользование земельным участком с 24.12.2013 по 25.09.2016 в сумме  1 846 862,17 рубля без начисления пени, в соответствии с распространением  действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование  земельного участка с 24.12.2013.  

Согласно пункту 2.3. договора аренды арендная плата, начисленная с  26.09.2016 по 30.09.2016 и установленная пунктом 5.2.н), вносится арендатором в  месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.  

В соответствии с расчетом арендной платы ее размер с 2016 года составил 635 629,90 рубля в год. 

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды,  согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями  ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не  позднее 25 ноября текущего года.  

За период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года оплата от  ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 742 814,93 рубля, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае невнесения  арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в  размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с  условиями договора аренды начислил пени в размере 530 842,39 рубля за период с  10.04.2017 по 21.08.2018, которые предъявляются к взысканию вместе с основным  долгом.  

23.05.2018 ответчику вручена претензия от 14.05.2018 № 15-08-01/5581 о  необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и  пени.  

29.08.2018 ответчику вручена претензия от 21.08.2018 исх. № 15-08-01/9476. Задолженность ответчиком не оплачена. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды, требование  истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в  размере 1 742 814,93 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.5. договора аренды.  

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил о снижении  размера неустойки, обратил внимание, что предусмотренный договором процент –  0,2 в день превышает действующую в спорный период ключевую ставку Банка  

России, а начисленная неустойка составляет почти 30% от договорной цены, в  связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей (двукратной  ключевой ставки Банка России).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – далее - Постановление N 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что исполнение договора связано с осуществлением  ответчиком предпринимательской деятельности.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, примененную  истцом при расчете неустойки согласованную в договоре ставку 0,05% (а не 0,2%,  как указал ответчик), продолжительность допущенной Обществом просрочки  оплаты арендных платежей, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает  заявленную Обществом к взысканию неустойку соразмерной последствиям  нарушенного обязательства.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим  условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере  530 842,39 рубля, начисленные за период просрочки с 10.04.2017 по 21.08.2018.  

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части  3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в  размере 34 368 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский  складской терминал» в пользу Комитета имущественных отношений города  Мурманска (доход бюджета муниципального образования город Мурманск)  задолженность в размере 1 742 814,93 рублей, пени в размере 530 842,39 рублей,  всего 2 273 657,32 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский  складской терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 34 368 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья К.А. Востряков