СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6060/2024(1,2)-АК

Дело № А60-10901/2023

18 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.02.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2024 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании ФИО6 и ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное в рамках дела № А60-10901/2023 

о признании ООО «Фреш Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 ООО «Фреш Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

15.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника и учредителя ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: 

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. сведения об аффилированных лицах должника;

5. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

6. протоколы и решения собраний органов управления должника;

7. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

8. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

9. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

10. приказы и распоряжения руководителя должника;

11. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

12. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. документы первичного бухгалтерского учета за период с 13.03.2020 по настоящее время;

19. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. налоговую отчетность;

21. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

22. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

23. расшифровку финансовых вложений;

24. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

25. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

26. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

27. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

29. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

30. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

31. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

32. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

33. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

35. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

36. сведения о материально ответственных лицах;

37. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 13.03.2020 по настоящее время;

38. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

39. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

40. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

41. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

42. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

43. сведения о наличии обременений имущества должника;

44. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

45. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

46. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 13.03.2020 г. по настоящее время;

47. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

48. активы Должника;

49. печати штампы Должника

Определением от 22.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего (поступило в суд 13.02.2024) к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО1. Также к участию в споре привлечен финансовый управляющий ФИО1о ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО6 и ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему документы, сведения, материальные ценности должника согласно приведенному управляющим перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1о и его финансовый управляющий ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение в части истребования у него бухгалтерской и иной документации должника, в остальной части определение оставить в силе. Отмечает, что законом не предусмотрена обязанность передачи предыдущим руководителем должника документов конкурсному управляющему. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ФИО1 истребуемых документов, непредставление конкурсным управляющим безусловных доказательств наличия документов должника у ФИО1, непередачи этих документов руководителю должника ФИО6 С позиции апеллянта, факт передачи документации ФИО6 подтверждается дальнейшей финансового-хозяйственной деятельностью должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием возбужденных корпоративных споров с ФИО1 по передаче документов; в случае неполучения документов, ФИО6, действуя добросовестно и разумно, был обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо действия по восстановлению документов иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействие с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Кроме того отмечает, что с момента создания общества и до 16.03.2021 (дата назначения директором ФИО1) генеральным директором должника являлась ФИО7, процедура наблюдения в отношении ООО «Фреш Фуд» введена 04.05.2023, в связи с чем, по логике конкурсного управляющего, ее необходимо было привлечь к участию в споре в качестве соответчика и обязать представить документы должника. 

ФИО5 в своей жалобе просит отменить (изменить) определение в части истребования документов у ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Полагает необоснованным удовлетворение требований в указанной части, поскольку ФИО1 не является последним руководителем должника, который в соответствии с законом ответственен за ведение документооборота организации; доказательства наличия у ФИО1 истребуемых документов отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым с доводами жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фреш Фуд» создано 25.04.2019. С момента создания общества и до 16.03.2021 генеральным директором должника являлась ФИО7, с 16.03.2021 по 07.11.2022 генеральным директором являлся ФИО1, с 07.11.2022 по 02.09.2023 – ФИО6. С 07.11.2022 единственным участником общества является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также представленными сведениями экспресс-проверки в системе Гарант. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 ООО «Фреш Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов и сведений обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что в рамках выполнения обязанностей в адрес должника 30.08.2023 с использованием почтовой связи было направлено требование о предоставлении арбитражному управляющему бывшим руководителем документов должника. Однако, как на момент подачи ходатайства (15.09.2024), так и в ходе его рассмотрения конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, связанная с деятельностью общества, не передана.

Доказательств передачи ФИО6 документов конкурсному управляющему не представлено, выводы суда относительно удовлетворения требований к ФИО6 никем не оспариваются.

Доводы ФИО1 и его финансового управляющего ФИО5 о необоснованности истребования документов именно у ФИО1, поскольку он не являлся последним перед открытием процедуры банкротства должника руководителем, судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство управляющего об истребовании документов должника у ФИО1, а не только у последнего директора ФИО6 обусловлено тем, что ФИО6, по мнению управляющего, являлся номинальным руководителем должника. В обоснование данной позиции управляющий указывает, что ФИО6 был назначен на должность директора 07.11.2022, с этого времени должник прекратил осуществлять финансового-хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось (движения осуществлялись в период с 20.06.2022 по 25.08.2022 в пользу ООО «Княженика», ООО «МР-Трайдинг»); хозяйственная деятельность должником осуществлялась в период, когда руководителем общества был ФИО1 Обращает внимание на то, что 16.06.2022 должником в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», за период действия кредитного договора заемщику (должнику) было предоставлено 9 984 360 руб. кредитных средств, которые обществом не возвращены. 

Последние данные о деятельности должника, полученные управляющим, охватываются 2022 г. Согласно данным бухгалтерского учета за 2022 г. (последний период, за который сданы сведения), за должником числятся активы на общую сумму 334 463 000,00 руб., в том числе: запасы на сумму 172 668 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 148 845 000,00 руб., тогда как за 2021 г. баланс общества составлял 66 083 000,00 руб., в том числе 23 293 000,00 руб. дебиторской задолженности, 39 633 000,00 руб. запасов. Указанные сведения подтверждают доводы конкурсного управляющего, что под руководством ФИО1 ООО «Фреш Фуд» осуществляло прибыльную деятельность.

Каких-либо сведений о ведении ООО «Фреш Фуд» деятельности в 2023 г., когда руководителем являлся ФИО6, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным предъявление требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника не только к последнему директору общества ФИО6, доводы о номинальном руководстве которого, в отсутствие доказательств иного, правомерно приняты судом первой инстанции, но и к предыдущему директору ФИО1, в период руководства которого должником велась хозяйственная деятельность.

Указание на то, что факт передачи документации ФИО6 подтверждается дальнейшей финансового-хозяйственной деятельностью должника вплоть до введения процедуры конкурсного производства, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием возбужденных корпоративных споров с ФИО1 по передаче документов противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

Как верно установлено судом, доказательства передачи документов и материальных ценностей должника последующему директору ФИО6 ФИО1 не представлены.

Запрашиваемые у бывших руководителей должника документы являются необходимыми для проведения любой процедуры банкротства, истребованы в порядке исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в отсутствие запрашиваемых документов проведение процедуры конкурсного производства ООО «Фреш Фуд» существенно затруднено.

Позиция ответчика ФИО1 сводится к утверждению о невозможности истребования документов ввиду неисполнимости такого судебного акта. Однако, с учетом установленных выше обстоятельств, представляется, что данная позиция ответчика обусловлена не невозможностью представления документов должника, а нежеланием исполнения обязанности по их передаче управляющему и одновременным стремлением получить судебный акт об отказе в истребовании документов как свидетельства добросовестности поведения на случай заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений должника у ФИО1 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-10901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев