АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5692/23 

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-55614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МД Строй-Монтаж» (далее – общество «МД Строй-монтаж», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу№ А60-55614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-55614/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель общества «МД Строй-монтаж» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022);

директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (далее – МКОУ Куровская ООШ, истец) – ФИО2 (приказ о назначении от 26.08.2021), представители школы– ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), ФИО4 (доверенность от 27.10.2023).

Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От МКОУ Куровская ООШ, Администрации, предпринимателя ФИО5 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКОУ Куровская ООШ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МД Строй-Монтаж», потребовав признать недействительным отказ от исполнения муниципального контрактаот 28.12.2021 № 2 в одностороннем порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО5, Администрация. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МД Строй-монтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с направлением дела на новое рассмотрениев суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами не были применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения пункта 3 статьи 716, пунктов 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у общества«МД Строй-монтаж» (подрядчика) оснований для приостановления выполняемых работ и отказ от их выполнения в связи с обнаружением грунтовых вод после разработки грунта и необходимостью проведения дополнительных работ по осушке фундамента, выполнение которых бесплатно и без проектного решения требовало МКОУ Куровская ООШ (муниципальный заказчик), а также в связи с обнаружением после заказа запроектированных металлоконструкций неправильных проектных решений по нагрузкам на несущие конструкции возводимого здания, что требовало выполнения дополнительных работ по корректировке проекта. Вывод судово том, что до начала производства работ по разработке грунта подрядчик имел полное представление о наличии препятствий для строительства, заявитель жалобы считает необоснованным, не учитывающим того, что грунтовые воды возможно было обнаружить лишь после разработки грунтаи производства котлована для установки здания. Отмечает, что суды неправомерно не применили нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к действиям муниципального заказчика, не исполнившего встречные договорные обязательства по представлению полного пакета документов проектной документации. Указывает на необоснованность отказа судов в назначении судебной экспертизы по делу, выражая несогласие с суждением судов о том,что здание является легковозводимым, переносным, некапитальным. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что в действиях муниципального заказчика истца имеются признаки злоупотребления правом, полагает необходимым применение при оценке поведения последнего правила эстоппель. Дополнительно указывает, что МКОУ Куровская ООШ выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

МКОУ Куровская ООШ, предприниматель ФИО5, Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного судабез изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенныев ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуМКОУ Куровская ООШ (муниципальный заказчик) и обществом«МД СтройМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контрактот 28.12.2021 № 2 (ИКЗ 213661300471066330100100040024299244) (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работыи оплатить их. 

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание заказчика (приложение № 1) (рабочую документацию, сметные расчеты), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. 

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ согласовано сторонами по адресу 

<

...> (далее – «место выполнения работ»). 

Объект – строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Куровское, ул. Чапаева, д. 55 (пункт 1.4 контракта). 

В силу пункта 3.2 контракта его цена составляет 4 600 470 руб. 25 коп., с НДС 20% – 766 745 руб. 04 коп. Аванс не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен следующим образом: с 01.05.2022 по 01.07.2022.

Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что в конкурсной документации,по его мнению, установлено условие о строительстве капитального здания гаража, однако заказчиком не представлено разрешение на строительствои полный пакет проектной документации. 

Указывая на то, что объективных препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, полагая, что положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта обстоятельства являются необоснованными, МКОУ Куровская ООШ обратилось в арбитражный судс заявленными исковыми требованиями. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для выполнения работ подрядчикомне представлено, а его доводы, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, являются необоснованнымии не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта признан недействительным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактане позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных препятствий для выполнения работ, на которые ответчик сослался в обоснование данного отказа.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в конкурсной документации установлено условие о строительстве капитального здания гаража, в то время как истцом разрешение на строительство и полный пакет проектной документации в нарушение договорных условий ответчику представлены не были, суды верно указали, что условиями спорного контракта не было предусмотрено возведение объекта капитального строительства.

Указанный вывод сделан судами, в том числе, с учетом содержания рабочей и сметной документации, разработка которой производилась третьим лицом – предпринимателем ФИО5 на основании договора на разработку рабочей и сметной документации от 01.07.2021 и пункта 1.4 технического задания, являющегося приложением к указанному договору, в соответствии с которым предполагался следующий вид строительства – некапитальное строение (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Судами принято во внимание, что согласно разработанной третьим лицом рабочей документации металлические элементы каркаса имеют болтовые соединения и при необходимости металлический каркас может быть разобран; в качестве основания здания гаража взята ж/б плита толщиной 20 см, которая устанавливается на так называемый «пирог», состоящий из следующих элементов (снизу-вверх): утрамбованный грунт, песок (15 см), геотекстиль, песок (15 см), щебень (30 см), песок (15 см), гидроизоляционная пленка, на которую устанавливается ж/б плита; данная ж/б плита установлена над землей, на уровне 5 см от уровня земли, имеет снизу гидроизоляционный слой и в случае необходимости может быть снята и транспортирована.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сметная документация, которая проходила независимую экспертизу, содержала сведения о капитальности строительства. Принимая во внимание, что в составе разработанного проекта имеется лишь один раздел проектной документации – «Смета на строительство объекта капитального строительства», апелляционный суд, руководствуясь нормами действующего градостроительного законодательства, вместе с тем учел пояснения предпринимателя ФИО5 о том, что подобное наименование было выбрано, поскольку все действующие сметные нормативы предусмотрены исключительно для объектов капитального строительства. Апелляционный суд указал на то, что подготовленная сметная документация получила положительное заключение экспертизы 21.07.2021, отметив при этом, что прохождение данной экспертизы проектной документации в случае использования наименования раздела «Сметана строительство объекта некапитального строительства» являлось невозможным, в том числе по той причине, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не содержит соответствующего наименования.

Таким образом, установив, что подлежащий возведению ответчиком гараж является объектом некапитального строительства, суды сделали правильный вывод о том, что предоставление истцом разрешения на строительство и проектной документации не требовалось, так как разработка проектной документации согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательна лишь для объектов капитального строительства. При этом судами установленои материалами дела подтверждено, что вся документация, необходимая для выполнения работ по возведению соответствующего объекта некапитального строительства была передана истцом ответчику. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичным образом суды правомерно отклонили доводы ответчикао необходимости предоставления истцом результатов геодезических изысканий, указав на то, что согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания, разновидностью которых являются изыскания геодезические, выполняются исключительно для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в то время как подлежащий возведению гараж таковым не является. 

Доводы заявителя жалобы о наличии неправильных проектных решений по нагрузкам на несущие конструкции здания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обнаружение грунтовых вод после разработки грунта, отклоняются судом округа в отсутствиев материалах дела доказательств того, что указанное обстоятельство явилось объективным препятствием для выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ. 

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что иные объективные и не зависящие от ответчика обстоятельства, в том числе те, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в ходе исполнения работ также отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении с истцом спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, признав доводы ответчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного отказа недействительным.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям заявителя жалобы нарушений судами первойи апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов само по себене свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Доводы общества «МД Строй-монтаж» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку судебные акты по настоящему делу не восстановят его права, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и надлежащим образом им отклонены. 

Доводы общества «МД Строй-монтаж», направленные на несогласие с отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, при этом судами установлено, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку с учетом характера спора и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судом округа исходяиз отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу№ А60-55614/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«МД Строй-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Татаринова