Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.06.2021 года Дело № А50-10465/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 года.

           Полный текст решения изготовлен 16.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел ив открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», адрес: 617470, 

<

...> км (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 204 965 руб. 10 коп.

от истца: ФИО2 по  доверенности № 141-13 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2021, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ФКУ «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», предъявив исковые требования о взыскании 394 328  руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август 2020 года, 31 352 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 19.09.2020 г. по 23.04.2021 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, в части основного долга до 1 062 327 руб. 86 коп., в части законной неустойки до 142 637 руб. 24 коп. за период с 19.09.2020 г. по 09.06.2021 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера требований судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признаёт по процессуальным основаниям, претензионный порядок за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года не соблюдён, ссылается на неуплату госпошлины при увеличении требований. Пояснил, что задолженность имеется, арифметическую составляющую расчёта не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами в спорный период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года имелся государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 413 от 28.01.2020 г. (л.д. 16-28).

Истцом учреждению в период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 поставлялась электрическая энергия, которая в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 204 965 руб. 10 коп.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность, образовавшаяся за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 составляет по данным истца 1 204 965 руб. 10 коп. 

Возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы задолженности не представлено, арифметическую составляющую расчёта не оспаривает (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Процессуальным законом требование о направлении претензии в отношении дополнительно заявленных расчетных периодов не предусмотрено.  

Доводы ответчика о недоплате госпошлины при увеличении требований являются необоснованными, т.к. при обращении с иском госпошлина была уплачена в размере 25 185 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным. 

Помимо этого, истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленных услуг. Истец начислил неустойку в размере 142 637 руб. 24 коп. за период с 19.09.2020 г. по 09.06.2021 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 050 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  1 204 965 руб. 10 коп. (один миллион двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 10 коп.), из них 1 062 327 руб. 86 коп. (один миллион шестьдесят две тысячи триста двадцать семь рублей 86 коп.) задолженности за электрическую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, 142 637 руб. 24 коп. (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать семь рублей 24 коп.)  законной неустойки, а также 25 050 руб. (двадцать пять тысяч пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 062 327 руб. 86 коп. пени по правилам  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 135 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 84377 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова