АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15524/2022

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицкий Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2004) 

о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 №1 об отмене решения от 29.07.2020 №19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании: 

от общества -  ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом

от инспекции - ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 № 150, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее – заявитель, общество, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 №1 об отмене решения от 29.07.2020 №19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование требований заявитель указал на то, что взаимоотношения общества с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными. Так, ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" оказывало услуги не только по разовому привлечению заказчиков и разовой перевалке грузов, но по поддержанию стабильных долговременных отношений, направленных на регулярное оказание услуг заказчикам и получение выручки обществом, что и было фактически реализовано при исполнении агентского поручения. Отмечает, что у ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" для непосредственного выполнения работ по агентскому договору не было необходимости в наличии сотрудников рабочих специальностей и специальной техники. При этом сам факт наличия в штатном расписании заявителя должностей менеджеров по логистике не является доказательством выполнения ими функций агента. Функции агента не дублируют обязанности сотрудников принципала, поскольку у общества отсутствует коммерческий отдел, что подтверждается штатным расписанием. Вознаграждение агенту выплачивается не за счет собственных средств общества, а за счет выручки, полученной от реализации услуг конечным заказчикам, что свидетельствует об экономической целесообразности привлечения ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп". Обращает внимание на то, что налоговая отчетность предоставлялась ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" в течение всего периода существования организации до момента ликвидации. Ссылается на то, что указанная организация являлась добросовестным налогоплательщиком. Указывает, что агент, получив агентское вознаграждение, в полном объеме отразил его в декларации в составе налоговой базы и заплатил НДС. Таким образом, источник возмещения НДС был сформирован. При этом в связи с применением ставки 0% к услугам по перевалке грузов наличие или отсутствие агента во взаимоотношениях общества с заказчиками услуг (работ) никак не отразилось бы на размере уплаченного обществом НДС во 2 квартале 2020 года. В связи с чем, ущерб бюджету причинен не был. При этом без учета вышеизложенных обстоятельств доначисление обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" приведет к двойному налогообложению.

МИФНС №16 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решения вынесены в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. По мнению инспекции, привлечение ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве агента не являлось целесообразным для исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс». Документальное оформление сделки по привлечению ООО «ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп» в качестве Агента имело целью создание формальных условий, направленных на получение налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета. При этом реальность хозяйственной операции с контрагентом должна определяться не только фактическим наличием выполненных работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем). Просит в удовлетворении заявления общества отказать. 

            После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом отсутствия возражений участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137, открыл судебное заседание в первой инстанции.

           В судебном разбирательстве стороны поддержали свои правовые позиции.

 Из представленных документов судом установлено следующее.

  В период с 21.07.2020 по 21.10.2021 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, представленной ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод, что ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 691 175 руб. по контрагенту ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп".

Указанное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 05.11.2020 №2889.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговым органом принято решение от 10.02.2022 №724 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" доначислен НДС в размере 1 691 175 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 338 235 руб., также ему предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 1 691 175 руб.

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма НДС в размере 1 691 175 руб. была возмещена обществу в заявительном порядке на основании решения от 29.07.2020 №19 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", инспекцией было вынесено решение от 10.02.2022 №1 о его отмене.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.05.2022 №13-09/22154@ апелляционная жалоба общества на решение от 10.02.2022 № 724 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 №1 об отмене решения от 29.07.2020 №19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 4.1 и 7 настоящей статьи, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 8 статьи 176.1 НК РФ).

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 НК РФ).

В силу пункта 14 статьи 176.1 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 15 статьи 176.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2 квартал 2020 года) ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного).

Данная деятельность осуществлялась обществом (порт) с привлечением ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" (агент) на основании агентского договора от 10.12.2015 №2-ДА/2016, в связи с чем при исчислении НДС за 2 квартал 2020 года ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 1 691 175 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у указанного контрагента.

По условиям указанного договора агент обязуется по поручению порта за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет порта, сделки на выполнение работ, оказание услуг по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка на принадлежащих порту складских площадях, расположенных у причалов N 43, 44, 45, а также обеспечивать полное сопровождение заключенных сделок в части организации взаимодействий заказчика и порта (пункт 1.1 договора).

При этом агент проводит необходимые переговоры по вопросу исполнения сделок, заключает соответствующие договоры и требует их исполнения (пункт 1.2.2. договора); обеспечивает своевременное предоставление требуемой для выполнения работ информации и документации от заказчика, участвует в согласовании объемов работ (пункт 1.2.3. договора); осуществляет проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ (пункт 1.2.4. договора); осуществляет все иные полномочия в интересах и за счет порта (пункт 1.2.5. договора).

На основании пункта 2.1.8 договора агент предоставляет порту акт-отчет по ходу выполнения своих обязанностей, не позднее 15 числа каждого месяца, о выполнении поручения с указанием даты и номера заключенного договора, объемов, выполненных по такому договору работ за отчетный период, а также о планируемых объемах работ, иной информации. К акту-отчету прилагаются документы, подтверждающие дополнительные расходы агента, произведенные по согласованию с портом. Все расходы, перечисленные в отчете агента, который принят портом, считаются согласованными.

В приложении № 1 к агентскому договору №2-ДА/2016 от 10.12.2015 указаны работы по перевалке, хранению и обработке российского угля на экспорт в порту Находка, выполняемые портом, в том числе, раскредитование железнодорожных документов; выгрузка груза из вагонов и зачистка вагонов; складирование и хранение груза отдельно от грузов иных грузовладельцев, в отдельных штабелях; сохранность груза при перевалке и хранении; киркование груза (в случае прибытия его в зимний период с 15 октября по 15 апреля) в смерзшемся состоянии; погрузка груза на суда в соответствии с инструкциями; рассылка отгрузочных документов в части касающейся порта согласно инструкциям.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" помимо агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 были представлены счета-фактуры от 30.04.2020 №30, от 31.05.2020 № 37, от 30.06.2020 № 41 на общую сумму 10 147 050,80 руб., в том числе НДС 1 691 175,13 руб., а также акты-отчеты от 30.04.2020 №04/20, от 31.05.2020 №05/20, от 30.06.2020 №06/20. 

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

Так, заказчиками агента, действующего по поручению и от имени порта, являлись компания EAST METALS AG (договор от 18.09.2019 N GNA-EMAG 1809/2019) и АО "Стройсервис" (договор от 17.09.2019 N GNA-S 0111/2019).

При этом ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" самостоятельно были заключены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с теми же заказчиками - EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 N 0109-2019), АО "Стройсервис" (договор от 17.09.2019 N 1709-2019)

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что агент (ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп") не осуществлял поиск заказчиков в рамках агентского договора для порта, поскольку на момент заключения договоров агентом указанные заказчики услуг уже были известны ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и состояли с ним в договорных отношениях.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что, в период взаимоотношений со спорным контрагентом (2020-2021 годы) несмотря на территориальную удаленность заказчиков и отсутствие коммерческого отдела у ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", налогоплательщиком напрямую, без привлечения агента, были заключены договоры как с теми же заказчиками - EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 №0109-2019), АО "Стройсервис" (договоры от 17.09.2019 N 1709-2019, от 16.06.2020 N 1606-2020, договор от 01.10.2020 N 69-К/Д2020), так и с иными заказчиками - АО "Сибирский Антрацит" (договор N КР033988 от 23.06.2020), АО "Сибуглемет" (договор N 75/2020 от 17.12.2020).

Согласно представленному штатному расписанию на период с 01.01.2020 в ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" числилось 3 человека: генеральный директор, советник генерального директора, главный бухгалтер.

Тогда как согласно штатному расписанию ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" за период 2020 года в штате организации числилась 201 штатная единица, в том числе: менеджеры по логистике (отдел логистики, 2 человека), которые согласно должностной инструкции осуществляли контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовку полного комплекта отгрузочных документов (пояснения заявителя на требования от 19.10.2020 N 4022).

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", договор с заказчиком EAST METALS AG подписывался путем обмена документами посредством почтовой корреспонденции без личного присутствия представителей сторон.

Документы (сведения) поясняющие, какие конкретно действия, указанные в актах-отчетах, осуществлялись агентом по "оформлению документов" и "перевалке угля" в отношении судов заказчика EAST METALS AG, ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", не представлены. Кроме того, согласно актам-отчетам в проверяемом периоде у агента отсутствуют расходы, связанные с исполнением спорной сделки.

Из документов (пояснений) представленных организациями морскими агентами, оказывающими услуги агентирования или субагентирования по договорам, заключенным с судовладельцами иностранных судов, следует, что согласование номинации под погрузку судов экспортным грузом для заказчика EAST METALS AG осуществлялось морскими агентами непосредственно с ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".

Суда под погрузку находились на территории причалов ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в порту Находка. Следовательно, сбор информации о финансовом положении заказчиков по заключаемым сделкам, а также сбор документации, согласование объемов работ, проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ, подтверждение контрагентам даты приема судна общество в состоянии осуществлять на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории, принадлежащих порту складских площадках, расположенных у причалов N 43, 44, 45 в г. Находка, путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи.

Проведенный инспекцией анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год показал, что после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", размер налоговой базы во 2 и 3 кварталах 2021 года кардинально не изменился.

По результатам анализа выписок банков по счетам ООО Компания «Аттис Эитепрайс» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 налоговым органом установлено перечисление денежных средств Агенту ООО «Джиэнэй Сток Холдинг Групп» в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2020 № 3 и от 07.04.2020 № 562 с наименованием платежей «Агентское вознаграждение за март по договору от 10.12.2016 № 2-ДА/2016, в том числе НДС 20% - 166 666.67 руб.» и «Оплата по договору от 10.12.2015 №2-ДА/2016 агентское вознаграждение за март 2020, в том числе НДС 20% - 166666,67 руб. Полученные денежные средства перечислены агентом пошли на оплату консультационных услуг по абонентскому договору АО ФПК «МАЙТ» (1 039 129,03 руб.), а также на выдачу заработной платы руководителю ФИО3

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что заключение договора с агентом (ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп") являлось нецелесообразным, так как указанные в договоре функции осуществляются сотрудниками ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", согласно представленным пояснениям общества такие услуги возможно оказывать удаленно.

Помимо этого, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены признаки взаимозависимости (взаимосвязи) между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из материалов проверки следует, что руководитель ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" - ФИО3 является также руководителем ООО "Портовые услуги" (основной поставщик услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники) для ООО Компания "Аттис Энтерпрайс").

При этом ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "Портовые услуги" имеют общего учредителя - ООО "Портовый холдинг".

Руководитель (учредитель) ООО "Портовый холдинг" ФИО4 являлся также учредителем ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп". Учредитель ООО "Портовый холдинг" ФИО5 являлся руководителем (учредителем) ООО Компания "Аттис Энтерпрайс".

В 2019-2020 году ФИО3 получал доходы, в том числе, в ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "Портовые услуги", ООО "Портовый холдинг", ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп". ФИО5 получал денежные средства от ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" с наименованием платежей "пополнение лицевого счета ФИО5 по решению совета директоров".

ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" и ООО "Портовые услуги" имеют счета в одном банке - Коммерческом банке "ГарантИнвест" (АО).

Из анализа выписок банков установлено движение денежных средств между взаимозависимыми лицами, в том числе: по оплате аренды помещений, объектов основных средств, выплате заработной платы, оплате агентского вознаграждения (ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в адрес ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп").

Отправка документов в налоговый орган ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" и ООО "Портовые услуги" производилась с одного IP-адреса.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно заключил о том, что хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком с указанными лицами при тесном организационном взаимодействии как единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, основной целью совершения ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" сделки с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии).

Сделка фиктивно исполнена спорным контрагентом (лицом, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах), тогда как налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза, используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Доводы ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" об обратном, в частности о том, что взаимоотношения общества с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" в рамках исполнения агентского договора не имели налоговых мотивов, были реальны, являлись организационно и экономически целесообразными, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, и ничем необоснованные.

Так, отклоняя довод общества о том, что функции агента не дублируют обязанности сотрудников принципала, поскольку у общества отсутствует коммерческий отдел, что подтверждается штатным расписанием, суд исходит из того, что несмотря на указанное обстоятельство материалами проверки подтверждено, что в период взаимоотношений с указанным лицом ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" заключались прямые договоры с заказчиками, при этом агент для поиска клиентов, проведения переговоров и заключения с ними договоров не привлекался, налогоплательщик самостоятельно осуществлял все указанные функции.

Позиция ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" о том, что ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" являлось добросовестным налогоплательщиком, которым налоговая отчетность предоставлялась в течение всего периода существования организации до момента ликвидации, также признается судом несостоятельной.

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" показал, что заполнение книг покупок и книг продаж спорного контрагента является формальным, заявленные сделки (в том числе, по купле-продаже зерна в 1 квартале 2021 года), носят транзитный характер, то есть суммы по счетам-фактурам, отраженным спорным контрагентом в книге продаж, одновременно уменьшаются на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщиков (в том числе за сельхозпродукцию).

С момента заключения агентского договора 10.12.2015 по 30.09.2020 деятельность ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" осуществлялась исключительно в его рамках, то есть проверяемый налогоплательщик являлся единственным покупателем услуг организации. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента в проверяемом периоде установлено, что организация собственных денежных средств, не имеет. При этом полученные от ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" денежные средства списываются на выдачу заработной платы (общая сумма заработной платы за 2020 год составила 21 495 943, 15 руб., при этом более 90% всех выплаченных денежных средств приходится на выплату руководителю общества ФИО3) и на предоставление займов (в том числе поставщику зерна - АО "Зерно Сибири").

Также налогоплательщик ссылается на то, что ущерб бюджету причинен не был, поскольку агент, получив агентское вознаграждение, в полном объеме отразил его в декларации в составе налоговой базы и заплатил НДС, то есть источник возмещения НДС был сформирован, при этом в связи с применением ставки 0% к услугам по перевалке грузов наличие или отсутствие агента во взаимоотношениях общества с заказчиками услуг (работ) никак не отразилось бы на размере уплаченного обществом НДС во 2 квартале 2020 года.

Между тем указанный довод судом отклоняется, поскольку без приобретения агентских услуг у ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" (в случае самостоятельно выполненных работ (услуг) проверяемым налогоплательщиком) за 2 квартал 2020 года у ООО Компания Аттис Энтерпрайс" не возникло право на возмещение НДС из бюджета в размере 1 691 175 руб., излишне заявленного в качестве налогового вычета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС в размере 1 691 175 руб., а также наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 338 235 руб.

Порядок проведения проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о нарушении ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" законодательства о налогах и сборах, изложенные в решении от 10.02.2022 № 724, подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Решение от 10.02.2022 №1 об отмене решения от 29.07.2020 №19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, является следствием выводов, изложенных решении от 10.02.2022 №724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем также принято налоговым органом правомерно.

Следует отметить, что правомерность позиции инспекции подтверждается судебной практикой. Так, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в судебном порядке были обжалованы решения Межрайонной ИФНС России № 16, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, при выявлении нарушений по НДС, схожих с рассматриваемой спорной ситуацией:

-     от 24.02.2022 № 853 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за 3 квартал 2020 года (дело № А51-14783/2022).

-     от 10.02.2022 № 725 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за 4 квартал 2020 (дело №А51-14782/2022)

-от 21.02.2022 № 797 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за 1 квартал 2021 года (дело № А51-13908/2022).

Как установлено судом в Арбитражном суде Приморского края рассмотрены дела № А51-14782/2022, А51-14783/2022, А51-13908/2022 о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решений  об отмене решений о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, с участием тех же, что и рассматриваемом деле, лиц, с аналогичными обстоятельствами и основанным на применении одних и тех же правовых норм (в делах рассматриваются разные налоговые периоды).  Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 №1 об отмене решения от 29.07.2020 №19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Н.В. Колтунова