ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137135/15

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года     

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»: ФИО1, доверенность от 27.06.2017, ФИО2, доверенность от 08.03.2017

от ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»: ФИО3, доверенность от 24.03.2017, ФИО4, доверенность от 15.06.2017

от Департамента финансов города Москвы: ФИО5, доверенность от 20.12.2016

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Мосэнерго» 

к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция

заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо -

Западного административного округа»,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

                                        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее - ПАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (далее – дирекция) с иском о взыскании 26 570 562,88 руб. неосновательного обогащения, 414 500,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 31.08.2015, а также процентов за период с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, начисленных на сумму долга 26 570 562,88 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы (далее – департамент финансов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что суд не установил все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не исследовал в полном объеме представленные по делу доказательства.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, с дирекции в пользу ПАО  «Мосэнерго» взыскано 14 236 262,16 руб. долга, 223 489,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 14 236 262 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.09.2015 до даты исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания 14 236 262, 16 руб. долга, 223 489, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.09.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга 14 236 262 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.09.2015 до даты исполнения решения и 84 614, 59 руб. расходов по госпошлине, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представители дирекции и департамента финансов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Мосэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу № А40-65071/2014-50-544 с дирекции в пользу ОАО «Мосэнерго» взыскано 12 334 300,72 руб. долга, а также госпошлина в размере 84 671,50 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № А40-59096/14-28-490 с ОАО «Мосэнерго» в пользу дирекции взыскано 26 570 562,88 руб. Таким образом, у ПАО «Мосэнерго» и дирекции имелись встречные гражданско-правовые обязательства по возврату денежных средств, подтвержденные судебными актами. 

Исполнительные производства по делам № А40-59096/14-28-490 и № А40-65071/14-50-544 не возбуждались.

05.06.2015 ПАО «Мосэнерго» в исполнение решения суда внесло в депозит нотариуса 14 236 262,16 руб.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как установил суд, внесение денежных средств в депозит нотариуса со стороны ПАО «Мосэнерго» было связано с уклонением дирекции от принятия исполнения. 

Так, 07.05.2015 ПАО «Мосэнерго» направило в адрес дирекции письмо с просьбой о предоставлении реквизитов. Указанное обращение оставлено без ответа.

О внесении денежных средств в депозит нотариуса истец сообщил дирекции письмом от 23.06.2015 № 92-642/4894, которое получено ответчиком 26.06.2015. 

Кроме того, 06.07.2015 нотариус города Москвы ФИО6 направил дирекции извещение № 50 о поступлении денежных средств от ПАО «Мосэнерго», причитающихся ответчику в сумме 14 236 262,16 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 46829. 

Заявление дирекции о предъявлении исполнительного листа к исполнению поступило в банк 02.07.2015, что подтверждается отметкой Московского банка ОАО «Сбербанк России». Указанное заявление было подано без учета полученного от истца уведомления о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Инкассовым поручением № 934394 от 13.07.2015 подтверждается, что оно поступило в банк 13.07.2015, в тот же день 13.07.2015 г. со счета плательщика – ПАО «Мосэнерго» было списано 26 570 562, 88 руб. 

Как указал суд, с момента поступления денежных средств в депозит нотариуса, обязательства ПАО «Мосэнерго» по возврату денежных средств в сумме 14 236 262,16 руб., считаются исполненными. 

Поскольку обязательства на сумму 14 236 262,16 руб. на момент списания были исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне дирекции возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Довод дирекции о том, что истец не использовал свое право затребовать у нотариуса внесенные в депозит денежные средства, отклонен судом со ссылкой на пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу А40-137135/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

Л.А. Тутубалина