АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А42-1112/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А42-1112/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСервис», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в общедомовом чате дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске, созданному в системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Viber»; об обязании удалить из общедомовом чата публикации в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, посредством размещения в общедомовом чате и на информационных досках подъездов дома соответствующие публикации в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу; обязать не удалять публикации с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации; взыскать 200 000 руб. репутационного ущерба, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок – 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае, факт распространения информации, порочащей деловую репутацию Управляющей компании подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что суды в нарушение норм процессуального права освободили ФИО1 от доказывания правомерности ее высказывания.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд округа  

обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела Управляющая компания является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске.  

Генеральным директором Управляющей компании является ФИО2.  

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в упомянутом МКД.  

В иске Управляющая компания ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирована в общедомовом чате в мессенджере «Viber», в котором состоит примерно 40 человек, проживающих или являющихся собственниками в названном МКД.  

Управляющая компания полагает, что с целью опорочить ее деловую репутацию и поменять управляющую организацию, обслуживающую МКД, в преддверии общего собрания собственников ФИО1 распространила клевету.  

Управляющая компания просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие публикации в названном мессенджере:  

– сообщение от 06.11.23 в 12:42: «Сладкая парочка, натворила дел, что даже дворник Зариф сбежал. Единственный кто работал в доме»;  

– сообщение от 06.11.23 в 14:56: «А кто нам заменил окна, проводку, трубы горячего и холодного водоснабжения, тепловые трубы, батареи, полотенцесушители, крыльцо плиткой выложили у всех подъездов, покрасили двери в приятный серый цвет, а не старой просроченной ужасной коричневой краской, проводкой занимались, крыша и фасад. Это все разве ФИО2? Контейнерную площадку сделала Администрация в рамках Комфортной городской среды... Это он так мстит, открыто заявил... Как он боится кормушки лишиться»;  

– сообщение от 06.11.23 в 15:29: «А то, что он «Сказочник», если бы вы внимательно читали его отчеты о деятельности в доме, то убедились, что сочинять он умелец, как его земляк ФИО3. За свет начислял огромные суммы, а ФИО4 соглашалась с ним. Вот такие липовые отчеты он посылал наверх»;  

– сообщение от 06.11.23 в 15:50: «Я очень аккуратно, не оскорбляла его. Я говорю о фактах, с утра до вечера говорят о коррупции в Украине и Путин тоже. А мы не можем говорить об этом?»  

По мнению Управляющей компании, ФИО1 в своих сообщениях  

распространила о директоре Управляющей компании заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию компании и ее руководителя с целью сменить управляющую компанию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с пунктом 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В данном пункте вышеуказанного постановления также обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В пункте 6 обзора от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.  

Таким образом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах,  

являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.  

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сведения (информация) представляют собой суждения ФИО1 и не могут расцениваться в качестве сведений порочащих деловую репутацию Управляющей компании, носят эмоционально-оценочный характер, выражают субъективное мнение, внутреннее настроение и убеждение ФИО1 Информация в чате МКД, содержащаяся в упомянутом мессенджере, признана судами перепиской лиц, которая не была направлена на распространение информации в отношении иных лиц, мнение которых относительно деловой репутации Управляющей компании имело бы значение для осуществления им предпринимательской деятельности и отрицательно повлияло бы на ее осуществление.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что чат МКД в мессенджере «Viber», действительно не обладает признаками средства массовой информации, что исключает возможность удовлетворения требований Управляющей компании, в то же время носящие эмоционально-оценочный характер суждения ФИО1, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств возникновения у Управляющей компании негативных последствий вследствие сложившейся спорной ситуации между сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управляющей компанией в материалы дела не представлено.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Несогласие Управляющей компании с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Учитывая, что жалоба Управляющей компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А42-1112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис», адрес: 183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин