ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9316/2020

г. Саратов

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-9316/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВИТа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному  учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (далее – ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», Учреждение, ответчик)  о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020 года  в сумме  354 372,67  руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме  4 175,01 руб. по договору  энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИТа» (далее – ООО «ВИТа», ответчик)  привлечено  к участию в деле,  в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в пользу ПАО «АЭСК» взысканы  долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.  в сумме 303 956,56 руб., пени в размере 3 291,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 683 руб.  С ООО  «ВИТа» в пользу ПАО «АЭСК» взыскан   долг за потребленную электроэнергию в  марте, апреле, мае 2020г.  в сумме 50 416,08 руб., пени в размере 883, 64 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 457 руб.    

 ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» не согласившись с принятым судебный актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить долг подлежащий взысканию с учреждения за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020 до 59 121,6 руб., а также увеличить долг подлежащий взысканию с ООО «ВИТа» за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020г. до 255 251,07 руб.

В обоснование доводов заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, а именно, обязанность по оплате потребленной электроэнергии потребленной в МКД в которых ООО «ВИТа» осуществляет управление, ложится именно на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг в данных МКД. По мнению апеллянта, с учреждения подлежит взысканию задолженность по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, Астраханская область, Чернояроский район, с. Черный Яр, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 8 лит. А, поскольку договоры управления по данным МКД были расторгнуты в связи с прекращением действий лицензии по инициативе ООО «ВИТа» и не связано с окончанием срока действия указанных договоров управления МКД, что влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учреждения подлежит взысканию задолженность в размере 59 121,6 руб.

В порядке ст. 262 АПК РФ ПАО «АЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.08.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между ПАО «АЭСК» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен Договор энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 6.6. договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.1.7. договора производить в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и гл. бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно пункту 11.1 договора,  договор вступает в силу с даты подписания на срок по 31.12.2020 и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019, но не ранее начала предоставления  исполнителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней  до окончания срока его действия  ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору энергоснабжения № 70850 от 14.01.2019 образовалась дебиторская задолженность за март, апрель, май 2020г.

Расчет за март, апрель, май 2020г. был произведен ответчику на основании Актов контрольного съема, представленных ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго».

Стоимость потребленной энергии составила 354 372,67 руб., из которых:   за март 2020г. в размере 131 344,59 руб.; за апрель 2020г. - 121 935,56 руб.;  за май 2020г. - 101 092,52 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованиями о погашении сумм задолженности за период март, апрель, май 2020г. (№ 17-03-40/1401 от 27.05.2020г., № 17-03-40/1670 от 25.06.2020г.), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив объем и стоимость поставленной электрической энергии, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму задолженности и неустойки, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иною специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «АЭСК» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключен Договор энергоснабжения № 70850 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из представленных ответчиком - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»  договоров:

№ 8ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 9ДС-Д/17 от 17.07.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 2ДС-Д/17 от 19.05.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 2ДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: 

<

...>;

№ 11ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

№ 12ДС-Д/17 от 04.12.2017 по адресу: 

<

...>;

№ ЗДС-Д/19 от 01.02.2019 по адресу: Астраханская область, Черыоярский район, с.Черный Яр, мкр. 70 лет ВЖСМ, д. 8 лит. А;

№ 7ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№ 8ДС-Д/18 от 29.12.2018 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>;

№ 6ДС-Д/18 от 08.11.2018 по адресу: 

<

...> «а» следует, что ООО «ВИТА» осуществляет управление  вышеуказанными многоквартирными домами.

Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается  актами КПС за март, апрель, май 2020г.

Исходя из условий договоров  № 6ДС-Д/18 от 08.11.2018 (

<

...>), № 7ДС-Д/18 от 29.12.2018 (

<

...>), № ДС-Д/18 от 29.12.2018 (

<

...>)  ответчик   - ООО «ВИТа» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, на основании договор управления многоквартирным домом. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС 18-3279 по делу № А63-9878/2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик - ООО «ВИТа»  является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений в домах, обслуживанием которых он должен заниматься и в отношении которых он является управляющей компанией.

В отношении домов, расположенных по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.

<

...>  по адресу: 

<

...> «а»  лицом, обязанным производить оплату  коммунального ресурса, является ООО «ВИТА», поскольку из договоров  № 7ДС-Д/18 от 29.12.2018, № 8ДС-Д/18 от 29.12.2018,   № 6ДС-Д/18 от 08.11.2018)  следует,  что договоры заключены в целях  обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания  граждан, надлежащего содержания, ремонта и сохранности общего имущества многоквартирного дома и  действую  до заключения  договора управления многоквартирными  домами между собственниками и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. В пункте 1.1 договоров указано, что  управляющая организация  предоставляет коммунальные услуги  лицам,  пользующимся помещением в многоквартирном доме.

Таким образом,  в отношении вышеуказанных домов, на   ООО «ВИТа»  лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН.

Относительно иных МКД, а именно жилых домов, расположенных в Астраханской области  по адресу:  

<

...> б -  договор № 8ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> в -  договор № 9ДС-Д/17 от 17.07.2017; 

<

...> а -  договор № 11ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> б -  договор № 12 ДС-Д/17 от 04.12.2017; 

<

...> ВЛКСМ, д. 8, лит А -  договор № ЗДС-Д/19 от 01.02.2019,  

<

...> -  договор № 2ДС-Д/17 от 19.05.2017,  

<

...> – договор № 2ДС-Д/19 от 01.02.2019, в отношении которых между ООО «ВИТа» и ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» заключены договоры  управления многоквартирными домами, в пункте 1.1. которых указано, что   управляющая организация  обязуется  выполнять работы и оказывать услуги  по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме обязанность  по оплате  электроэнергии, поставленной на ОДН, лежит на ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», поскольку предоставление коммунальных услуг управляющей организацией  этими договорами не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198 ЖК РФ).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23319 по делу А51-21536/2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления № 2ДС-Д/19 от 01.02.2019, и в отношении жилого дома по ул. 70 лет ВЛКСМ в с. Черный Яр заключен договор управления № 3ДС-Д/19 от 01.02.2019. Срок действия которых определён до 31.12.2019. Указанные договоры не продлевались, автоматической пролонгации условиями договоров не предусмотрено. Дополнительными соглашениями от 28.01.2020 и 21.01.2020, соответственно, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «ВИТа» по управлению МКД. 

Согласно имеющимся в материалах дела ответам Глав администраций МО «Володарский район», «Камызякский район», «Енотаевский район», Черноярский район, Лиманский район» конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирным домом, проводились, однако, были признаны не состоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным, поскольку произведен, с учетом Актов КСП, составленных представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга. Замечаний по расчету от сторон не поступило.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика - ООО «ВИТа» подлежит взысканию долг за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020 по домам, расположенным по адресу: 

<

...>, и корп. 2, и по адресу: 

<

...> «а» в сумме 50 416,08 руб., с ответчика - ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» подлежит взысканию долг за потребленную электроэнергию в марте, апреле, мае 2020г. по домам, расположенным по адресу: 

<

...> и д. 1В; 

<

...> и д. 47; 

<

...> и д. 586; Астраханская область, Черноярский район, с.Черный Яр, мкр. 70 лет ВЖСМ, д. 8 лит. А; в сумме 303 956,56 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 175,01 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, материалами дела установлено, что ответчиками нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию пени. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме 4 175,01 руб., из которых, с ООО «ВИТа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 883,64 руб., а с ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» - подлежит взысканию неустойка в размере 3 291,37 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, договор № 70721 от 28.11.2016 с ООО «ВИТа» расторгнут по инициативе самой управляющей компании. Так, письмом от 05.12.2019г. № 1255, направленном в службу Жилищного надзора, ООО «ВИТа» просило прекратить действие лицензии № 030-000135 от 15.09.2016г. на осуществление предпринимательской  деятельности   по  управлению   многоквартирными   домами,   в  связи исключением вида деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код по ОКВЭД 68.32.1 из ЕГРЮЛ от 04.12.2019.

Письмом от 09.12.2019 № 1289, направленном в ПАО «АЭСК», ООО «ВИТа» уведомило о прекращении предоставления коммунальной услуги по договорам энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям и необходимости расторжения указанных договоров.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, у ООО «ВИТа» и в настоящее время отсутствуют дома в управлении и прекращено действие лицензии.

В связи с чем, ПАО «АЭСК» правомерно весь объем потребления в МКЖД по АО был отнесен на ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ». Однако, согласно решения суда первой инстанции от 28.07.2021, объем был разделен на ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» и ООО «ВИТа», исходя из принадлежности требований к каждому ответчику.

Указание ответчика ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ», па действие договоров с ООО «ВИТа» по ряду жилых домов, является не состоятельным в виду, того, что в них отсутствует предмет - предоставление коммунальных услуг. Согласно предмета указанных договоров в обязанности ООО «ВИТА» входило только оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В отношения по предоставлению коммунальных услуг ООО «ВИТа» с собственником домов не вступало.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-9316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                          А.Ф. Котлярова

Судьи     Т.С. Борисова

                                                                                                                 С.В. Никольский