ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38866/20-17-284

г. Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения  объявлена  15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспотрейд» к ООО «Сандимакс Юг», третье лицо: ООО «Торг маркет» о взыскании суммы долга в размере 24 254 288 рублей 19 копеек

при участии:  от истца –  не явился, извещен, от ответчика - Шабунин Е.Д. по доверенности от 26.05.2021г. № 2605/1, от третьего лица – не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Сандимакс Юг» (далее – Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 24 254 288 рублей 19 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 г. по делу №А40-103439/2019 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭКСПОТРЕЙД» утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, член Союза «СРО  АУ СЗ».

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Сандимакс ЮГ» перед ООО «ЭКСПОТРЕЙД» числится дебиторская задолженность размере 24 254 288 рублей 19 коп., возникшая в рамках договора от 27.02.2017 г. №05/Ю-2017 (далее – Договор), дополнительных соглашений и счетов на выполнение работ и поставку строительных материалов.

В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. 2-й Котляковский пер. д. 1 стр. 37, а Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ с учетом стоимости материалов определена Сторонами в предварительном сводном сметном расчете (Приложение №1), является ориентировочной и составляет 91 319 691,48 рубль (Девяносто один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль 48 коп.), в т.ч. НДС 18% - 13 930 122,43 руб. (Тринадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч сто двадцать два рубля 43 коп.).

Из п. 5.1 Договора следует, что Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Договора, но не ранее даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, передачи Заказчиком Проектной документации, а также строительной площадки по акту согласно п. 7.1.3. работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее 160 (ста шестидесяти) календарных дней с даты начала работ.

Перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ в рамках указанного выше договора подтверждается банковскими выписками на сумму 53 505 131 руб. 50 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что ответчиком 21.08.2017 г. ему были возвращены денежные средства в сумме 1 224 420 руб. 22 коп., а также выполнены работы и поставлены материалы на сумму 28 026 423 руб. 31 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 24 254 288 рублей 19 копеек, за взысканием которой он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истцом 13.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № КУ-126 от 12.12.2019, в которой ответчику предлагалось перечислить образовавшуюся задолженность на расчетный счет ООО «ЭКСПОТРЕЙД», а в случае несогласия с суммой задолженности предлагалось перечислить неоспариваемую ответчиком сумму, а на сумму разногласий предоставить документальное подтверждение.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается копиями списка внутренних потовых отправлений и почтовой квитанции, которые имеются в материалах дела.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признает факт заключения с истцом вышеуказанного договора подряда.

В то же время, как обоснованно указывает ответчик, работы по Договору им были выполнены, однако, ООО «Экспотрейд» уклонялось от подписания с ним актов выполненных работ, в связи с чем 31.01.2019 ответчиком в адрес истца были направлены документы для сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответ на указанное обращение ответчика от истца не последовал, ответчик повторно направил истцу указанные документы для сдачи работ, которые были получены истцом 04.03.2019г.

В связи с не получением от истца ответа, акты выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Копии актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение изложенных выше доводов представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с изложенным, ответчик, посчитав, что у ООО «Экспотрейд» образовалась перед ним задолженность в размере 2 583 344,95 руб. 20.03.2019г., направил в адрес истца претензию от 31.01.2019 № 13 о погашении задолженности, в ответ на которую получил письмо исх. № 28/03 от 28.03.2019 с просьбой устранить недостатки в имеющейся исполнительной документации. При этом в указанном письме объемы выполненных работ истцом не оспаривались.

Сторонами 05.04.2019г был подписан акт о предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

Копии указанных выше писем и акта, на которые ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции по спору, представлены им в материалы дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности на заявленную сумму.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 11.10.2021 назначено проведение строительно-технической экспертизы (оценочной); проведение экспертизы поручено старшему строительному эксперту Мурзову Александру Дмитриевичу ООО «Агентство «Независимость»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость выполненных работ по договору от 27.02.2017 № 05/Ю-2017?

В материалы дела 04.03.2022 поступило заключение эксперта ООО «Агентство «Независимость» б/н б/д.

Согласно выводам эксперта, изложенным в данном заключении, по результатам проведения обследования объекта, а также на основании представленной в материалы дела документации экспертом было установлено, что по договору №05/Ю-2017 от 27.02.2017, заключенному между ООО «Экспотрейд» и ООО «Сандимакс Юг», а также с учетом представленных дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, стоимость выполненных работ составляет 54 864 056, 45 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом истцом указанное заключение не оспорено, доводов о его недостоверности не приведено.

Учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта, и следует из материалов дела, истцом оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 53 505 131,72 руб., из которой ответчиком истцу возвращено 1 224 420,22 руб., следовательно, истцом оплачены работы ответчика на общую сумму 52 280 711,5 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Независимость» ответчиком были выполнены работы на общую сумму 54 864 056,45 руб.

Таким образом, с учетом указанной в заключении эксперта стоимости выполненных ответчиком работ, у последнего отсутствует задолженность перед истцом.

Напротив, основываясь на выводах заключения эксперта о стоимости выполненных ответчиком работ, задолженность истца перед ответчиком составляет 2583 344,95 руб. (54 864 056,45 руб. - 52 280 711,5 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ООО «Экспотрейд» не предоставило суду доказательств обоснованности исковых требований к ООО «Сандимакс Юг» о взыскании задолженности по договору от 27.02.2017 г. №05/Ю-2017 в размере 24 254 288 рублей 19 копеек.

Ввиду вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку госпошлина истцом при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, она в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом необоснованности исковых требований, суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на истца понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Экспотрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144271 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Экспотрейд» в пользу ООО «Сандимакс Юг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова