ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125775/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18811/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-125775/2023 (судья Косенко Т.А.) по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ООО «ГеоКад» о взыскании,  

установил:

ГКУ «Ленавтодор» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ГеоКад» (далее – ответчик) о взыскании 1 880 859 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 с ее последующим начислением с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу контракта от 31.08.2021 № 0151.  

Определением от 25.05.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена управления на его правопреемника – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – истец).  

Решением арбитражного суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 с ее последующим начислением с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 контракта. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.  

Решением арбитражного суда от 15.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 с ее последующим начислением с 08.12.2023 по дату фактического исполнения работ по этапу 2 контракта. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.09.2025.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что согласно действующему законодательству в условиях переноса лимитов бюджетного финансирования истец был обязан определить новые условия исполнения контракта, однако этого не сделал; судом первой инстанции был сделан акцент лишь на сроке исполнения обязательств без учета норм бюджетного законодательства, оснований для удовлетворения иска не имелось; полагает, что имеет место быть нарушение единообразия (судебной) практики.  

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.08.2025) истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и ответчик (подрядчик) 31.08.2021 заключили государственный контракт № 0151 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Котиха (протоку Репаранда) на автомобильной дороге «Подъезд к пос. Свирица в границах а/д Паша – Свирица Загубье» в Волховском районе Ленинградской области» (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).  

Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки, заданием на проектирование, расчетом стоимости, графиком выполнения работ, условиями контракта и требованиями законодательства российской федерации, установленными для данного вида работ.  

Положениями пункта 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1) цена контракта составляет 10 180 284 руб. 70 коп.  

Согласно расчету стоимости (приложение № 2 к контракту) и графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), стоимость работ по этапу 2 контракту составляет 7 097 581 руб. 76 коп.  

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями контракта, а в  

случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 10.1.2. контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени).  

Ссылаясь на то, что предусмотренные этапом 2 работы не выполнены, учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.06.2022 по 07.12.2023 в размере 1 880 859 руб. 17 коп., и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в суд за взысканием неустойки с последующим ее начислением с 08.12.2023 по дату выполнения работ по контракту.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о том, что в условиях переноса лимитов бюджетного финансирования истец был обязан определить новые условия исполнения контракта, был предметом изучения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.  

Согласно пункту 2 как дополнительного соглашения от 24.09.2022 № 1, так и дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 2 внесение изменения в пункт 3.1 контракта не влияют на срок выполнения работ и не являются основанием для изменения срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 контракта.  

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение лимитов финансирования не изменяет сроки выполнения работ.  

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).  

Необходимость изменение лимитов финансирования связана с особенностью функционирования казенных учреждений, а именно с резервированием денежных средств под конкретные обязательства с целью обеспечения возможности оплаты указанных обязательств.  

Вопреки доводу ответчика, доказательств того, что между сторонами по контракту подписаны дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, ответчиком представлены не были.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-125775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Я.Г. Смирнова