Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8242/2020

г. Петрозаводск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года без участия представителей сторон материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» о взыскании 42 154,50 руб. и судебных издержек в сумме 166,80 руб.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее - ответчик, ООО «Ниэмелянхови») о взыскании 42 154,50 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по июль 2020 года по лицевому счету № 

<

***> в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 166,80 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 сентября 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела установлен до 23.11.2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства 20.10.2020 ответчик представил отзыв (л.д.33-36), в котором возражает относительно предъявленных требований, указывая на истечение срока действия договора управления многоквартирными домами. Решениями Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору внесены изменения в реестр лицензий Республик Карелия в отношении лицензиата ООО «Ниэмелянхови». Таким образом, ООО «Ниэмелянхови» не осуществляло управление спорными многоквартирными домами, расположенными в г.Беломорске, с 01.03.2020 (л.д.47-48). Кроме того, ряд домов, находящихся в г.Медвежьегорске, не находятся в управлении ООО «Ниэмелянхови» с 01.07.2019 (л.д.37-43, 45), а часть домов, расположенных в Лахденпохском районе, с 01.10.2020 (л.д.44). Ответчик также направил письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

23 ноября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и письменные пояснения.

В пояснениях истец доводы ответчика отклонил, пояснив, что прекращение договора управления многоквартирным домом не влечет за собой автоматического прекращения деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в таком МКД и, как следствие, прекращение обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов для этих целей. В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до момента, пока не будет выбрана иная управляющая организация или иной способ управления МКД и соответственно, пока указанные сведения не будут включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Спорные многоквартирные дома, расположенные в г. Беломорске, действительно исключены из лицензии ООО «Ниэмелянхови», вместе с тем в лицензию какой-либо иной управляющей организации включены не были, соответственно, указанные МКД в спорный период находились в управлении ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, направил дополнение к отзыву, в котором указал, что ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ниэмелянхови», имеет статус ветхих и аварийных объектов, вследствие чего истец не имел права производить расчет электрической энергии с учетом общедомовых приборов учета электрической энергии, расположенных в таких домах.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д.10-14).

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

В период с июня по июль 2020 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях использования на общедомовые нужды, на оплату которой выставил счет-фактуры на общую сумму 42 154,50 руб. по лицевому счету № 

<

***> (л.д.15-16).

Ответчик выставленные счета не оплатил, задолженность составила 42154,50 руб.

Претензионным письмом № 114-10-39646 (л.д.19-20), направленным ответчику 20.08.2020 (л.д.21-22), истец предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию отставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а,б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, нормы, содержащиеся в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил № 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015№ 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил №354, в редакции, действующей с 01.01.2017. Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 в силу части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организации.

Объем обязательств ответчика перед истцом определен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 по формуле: V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объём электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта или признанных аварийными, определен исходя из нормативов потребления, установленных в целях содержания общего имущества (пункт 21 Правил №124).

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (V(потр)) по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком с 1 января 2017 года равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 21, 21 (1) Правил № 124, проверен судом и признан верным (л.д.9), а заявленная сумма подлежит взысканию по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Доводы ответчика о прекращении договора управления спорными МКД судом отклоняются ввиду следующего.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, прекращение договора управления многоквартирным домом не влечет за собой автоматического прекращения деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества в таком МКД и, как следствие, прекращение обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов для этих целей.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ управляющая организация в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до момента, пока не будет выбрана иная управляющая организация или иной способ управления МКД и соответственно, пока указанные сведения не будут включены в реестр лицензий субъекта РФ. Многоквартирные дома, расположенные в г.Беломорске, исключены из лицензии ООО «Ниэмелянхови» (л.д.47-48), вместе с тем в лицензию какой-либо иной управляющей организации включены не были, соответственно, указанные МКД в спорный период находились в управлении ответчика.

Как усматривается из материалов дела события, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, не наступили, в связи с чем ООО «Ниэмелянхови» обязано надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Изложенная в отзыве ссылка общества на письмо Минстроя от 11.01.2017 N 241-АТ/04 судом отклоняется (л.д.34). Документ, на который ссылается ответчик, не является нормативным правовым актом, размещен в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом), применение части 3 статьи 200 ЖК РФ в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления многоквартирным домом, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, не содержит.

В случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за обществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

ООО «Ниэмелянхови» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Информация о тарифах на электрическую энергию, а также нормативах потребления электрической энергии, примененных истцом в расчете, является общедоступной. Исполнитель коммунальных услуг имеет возможность проверять начисления истца как ресурсоснабжающей организации и представить свой контррасчёт, что сделано не было.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил. Вместе с тем, согласно Правилам № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункты «б», «г», «е», «ж», «с» пункта 31).

Неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема электрической энергии, поставляемой на общедомовые нужды.

Довод ответчика о неправомерности расчета с учетом показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, признанных аварийными, судом отклоняется.

Как следует из представленного расчета, в отношении домов, признанных аварийными, расчет произведен истцом по нормативу. Остальные аварийные дома, на которые ссылается ответчик в дополнении к отзыву, в расчет не включены, задолженность по ним не взыскивается.

Ни один из доводов ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и претензионного письма, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 166,80 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.8, 21), корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии, подтверждающими стоимость почтовых услуг, сопряженных с направлением этой корреспонденции. Ответчиком факт несения и размер расходов истца не оспорены.

Таким образом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в июне - июле 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в размере 42 154,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных издержек 166,80 руб.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.