АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9384/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

3 июля 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 3 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии представителя  заявителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (паспорт, диплом), генерального директора заявителя и третьего лица  ФИО3 – (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Встреча", Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, город Кемерово  

об оспаривании  постановления № 046118 по делу об административном правонарушении от 12.04.2023,

третье лицо: ФИО3, город Кемерово, 

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "Встреча"  (далее - заявитель, общество, ООО «Встреча»)  обратилось в  Заводский  районный  суд города Кемерово   с заявлением   об оспаривании  постановления №046118 по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, вынесенного  Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора  по СФО), которым общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.04.2023 Заводского районного  суда города Кемерово    дело  передано  для  рассмотрения в Ижморский районный  суд Кемеровской области. Определением от  12.05.2023 Ижморского районного суда Кемеровской области  дело передано  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  26.05.2022 заявление принято к производству, рассмотрение  дела в предварительном  и судебном заседаниях назначено на 27.06.2023.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал.  Указывает, что ООО «Встреча» является ненадлежащим субъектом правонарушения,  поскольку  собственником  помещения    кафе и  лицом, обязанным за содержание территории является ФИО3 Ссылается на  процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении,  а именно: невыполнение  требований статьи 29.7 КоАП РФ  о разъяснении  прав и обязанностей,  рассмотрение  ходатайства  о прекращении дела  об административном  правонарушении без вынесения отдельного определения, проведение проверки  в   нарушение   запрета, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

ФИО3,  привлеченным к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и   являющимся   генеральным директором ООО «Встреча», доводы представителя  заявителя поддержаны. 

Административный орган, в судебное заседание представителя не направил,   приобщил материалы  административного дела.  Письменный отзыв   МТУ Ространснадзора  по СФО не представлен с указанием на  неполучение  заявления.

Суд, учитывая, что  МТУ Ространснадзора по СФО,   будучи своевременно   извещенным о  времени и месте  судебного заседания,  правом на ознакомление с  материалами дела не  воспользовалось,    возражений относительно рассмотрения спора по существу  не  заявило, полагает возможным рассмотреть  спор в  отсутствие  административного органа  (статья  156 АПК РФ)   и   по  имеющимся доказательствам. 

В порядке части  4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, суд завершил   подготовку  дела к судебному  разбирательству и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании.

Заслушав пояснения заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МТУ Ространснадзора  по СФО  в соответствии с Планом осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на автомобильных дорогах федерального значения на 2023 год, на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.01.2023 №195/2023, был проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» участок «Кемерово-Красноярск» км 294+ - км 443+, в том числе в отношении объекта придорожного сервиса - кафе «Встреча», расположенного на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 342+630 (справа).

Административным органом выявлены нарушения ООО «Встреча» "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827  (далее – ТР ТС 014/2011).

В отношении ООО «Встреча» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 № 046167 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.04.2023  вынесено постановление №046118 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Встреча»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность   за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №       184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее -  Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям определены  ТР ТС 014/2011 (пункт 9 статьи 3).

Согласно подпункту «г» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем  своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно подпункту «в» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится  очистка покрытия автомобильной дороги. В соответствии с  пунктом 13.9  ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона   N 257-ФЗ  объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (пункт 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ).

При использовании полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 4 пункта 10 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв. Приказом Минтранса от 18.08.2020 №313).

Частью 2 пункта 17, пунктом 23 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв.  Приказом  Минтранса от 18.08.2020 №313, предусмотрено, что  объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним, а также оборудованными переходно-скоростными полосами. Такие площадки для стоянки и остановки транспортных средств, подъезды, съезды и примыкания, а также переходно-скоростные полосы должны быть оборудованы искусственным освещением. В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Пунктом  5.5.27 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, предусмотрено, что содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункты 5.1.6, 5.1.11 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", утв. приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).

Требования к дорожным знакам установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст,  входящим в перечень  документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (пункт 5 раздела II распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р).

Согласно пункту  5.4.3. "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", утв. приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров, для всех дорог должен составлять не более 3 суток.

Согласно пункту 7   "ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст,   пункту  7 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", утв. приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст, наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости не допускается. Формирование снежных валов на дорогах не допускается на участках дорог с ограждениями или бортовым камнем (пункт 6.2 ГОСТ 33181-2014).

Из материалов дела следует, что в ходе постоянного рейда  в отношении объекта придорожного сервиса - кафе «Встреча», расположенного на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке «Новосибирск-Иркутск», км 342+630 (справа), административным органом установлены следующие нарушения: 

- снежные завалы на участке дорог с ограждением или бортовым камнем;

- дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен» установлен в неправильном направлении согласно Правил организации дорожного движения. Лицевая сторона знака установлена в неправильном направлении; 

- наличие зимней скользкости на переходно-скоростных полосах (далее ПСП), отсутствие  обработки противогололедными материалами, переходно-скоростные полосы не очищены (снежно-ледяной накат).

На основании информации, предоставленной владельцем автодороги ФКУ «Сибуправтодор», а также расположенной на стенде «Уголок потребителя» владельцем объекта придорожного сервиса - кафе «Встреча» является юридическое лицо ООО «Встреча».

В материалы дела  представлен договор аренды №15 от 01.12.2022, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Встреча» (арендатор),  согласно которому  последнему предоставлено в возмездное пользование Кафе, целевое назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 151,4 кв.м, инв. №74-740007/74, лит. А, (площадь зала обслуживания посетителей 64 кв.м, площадь зала проведения банкетов, торжественных мероприятий 55 кв.м) адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:            42:22:0401001:0:1. Кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0103003:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации АЗС.

Таким образом,  владельцем  объекта, непосредственно осуществляющим хозяйственную деятельность, является арендатор ООО «Встреча».

Доводы заявителя о том, что бремя содержания объектов лежит на собственнике,  судом отклонены, поскольку гражданско-правовые обязательства сторон, урегулированные договором аренды, не освобождают арендатора, как владельца объекта дорожного сервиса от исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 10 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ.  

ООО «Встреча» допущены  нарушения требований пункта 1 статьи 17,  пункта 10 статьи 22  Федерального закона N 257-ФЗ,  пунктов  9, 13.9,  статьи 3 ТР ТС 014/2011,  документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом документально не опровергнут и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Встреча» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Встреча» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Суд считает доказанным наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен  и постановление  вынесено в   соответствии с компетенцией  административного органа и  должностного лица.

Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом. 

Процессуальных нарушений  при производстве по делу  об административном правонарушении не допущено. 

Ссылка заявителя на запрет проведения   проверок постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" несостоятельна.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях данного Закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

К контрольным (надзорным) мероприятиям относятся: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка; 8) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 9) выездное обследование (статья 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Доказательств проведения в отношении общества одного из вышеуказанных контрольных (надзорных) мероприятий материалы дела не содержат. 

Главой 18 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), к которым относится в том числе постоянный рейд. 

В соответствии со статьей 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях названного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в отношении общества не осуществлялись контрольные (надзорные) мероприятия, проведение которых было запрещено Постановлением N 336.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение  требований  пункта 5 части 1  статьи  29.7  КоАП РФ при   рассмотрении дела об административном  правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела,  не были  разъяснены их права и обязанности,  несостоятельно.

Из представленных документов явствует, что лицу, привлекаемому к  административной ответственности,  были разъяснены права   с полным изложением   процессуальных норм, как  при составлении  протокола  №046167 от 23.03.2023,  так и в повестке  о рассмотрении дела   по существу №1397 от 10.04.2023, полученной  директором ООО «Встреча» 10.04.2023.

ООО «Встреча» не обосновало, какое именно из изложенных положений процессуальных норм вызвало затруднения в его понимании, привело к нарушению требований статей 24.1,   25.1 - 25.4, 25.12, 28.2 КоАП РФ или невозможности реализации представителем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Также суд отклоняет  доводы заявителя о   необходимости вынесения отдельного  определения в отношении  заявленного  ООО «Встреча» ходатайства о  прекращении  производства по делу об административном  правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данная норма закона не обязывает административные органы и должностных лиц выносить определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из текста постановления №046118 от 12.04.2023 явствует, что суждение по  ходатайству общества  административным  органом вынесено,  мотивы изложены на  странице 2 постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях административного   органа нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В части назначения наказания суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Административным органом   при назначении наказания в  размере 150000  руб.,  учтено, что ООО «Встреча»  является субъектом   малого бизнеса, привлечено  к  административной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие административную  ответственность,  отсутствуют. 

Совокупность оснований для замены административного наказания на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ)  судом не установлена,  поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья   неопределенного круга лиц.

Вместе с  тем статьей 4.1.2 КоАП РФ  предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

ООО «Встреча»  включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»).  

Соответственно, административный штраф  назначается  обществу в   размере, определенном  для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также  при отсутствии  отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к ООО «Встреча» административное наказание в виде административного штрафа  минимальном размере  - 30 000 рублей. 

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу по  делу  об административном  правонарушении  от 12.04.2023 №046118 в части  назначения наказания, подлежит  изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу по  делу  об административном  правонарушении  от 12.04.2023 №046118 в части  назначения наказания. 

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Встреча", Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде  штрафа в  размере 30000  (тридцать  тысяч) рублей.

В остальной части  постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                    Ю.Ю. Кормилина