ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24175/2017

Дело № А40-206220/16

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-206220/16 по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица -  Префектуры САО 

о взыскании 13 161 798 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 13 161 798 руб. 49 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 и с 01.01.2016 по 30.09.2016. 

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в сумме 3 251 456 руб. 68 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества – жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возложено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.1997 года между Правительством Москвы и ЗАО «МФС-6» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт №20-САО.

Предметом Инвестиционного контракта № 20-САО от 19.12.1997 (в редакции дополнительного соглашения №7) реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома в 

<

...>. Работы по строительству объекта завершены в 2010 году, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010 регистрационный номер 22387. 

Объекту по строительному адресу: САО, район Ховрино, ул. Дыбенко, мкр. 19А, вл. 38 присвоен почтовый адрес: улица Дыбенко, дом № 38, корпус.

 В соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения №7 к инвестиционному контракту № 20-САО от 19.12.1997 предусмотрено, что содержание работ третьего этапа включает в себя подписание сторонами Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и оформления, имущественных прав сторон по Контракту.

25.12.2012 сторонами инвестиционного контракта № 20-САО от 19.12.1997 был подписан Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в редакции дополнительных соглашений по адресу 

<

...>, в соответствии с которым Администрация получила 73 квартиры общей площадью 6 709,80 кв.м.

В соответствии дополнительным соглашением №7 к инвестиционному контракту № 20-САО от 19.12.1997, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77211000-003075, от 30.09.2010, Актом о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в редакции дополнительных соглашений по адресу г. Москва, уд. Дыбенко, д. 38 корп. 1, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы обладает правом общей долевой собственности на 73 жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 709,8кв.м. 

На основании Протокола № 1 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...> от 07.02.2011, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в управление ООО «СЭУ «ФС-6». С момента подписания Протокола №1 собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...> от 07.02.2011 собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, не изменялся, другая управляющая организация не избиралась.

С целью исполнения обязанности, предусмотренной статьей 161 ЖК РФ, ООО «СЭУ «ФС-6» были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества, услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории, охране общего имущества. 

С указанными обслуживающими и снабжающими организациями были заключены следующие договоры: Договор № 301/12 от 01.03.2012 на техническое обслуживание  линий связи ОДС с ООО «Группа компаний «Практика»; Договор № Е/01 от 01.01.2012 с ООО «Б-Систем» на техническое обслуживание вентиляционных каналов; Договор № 01/16-ТО от 01.01.2016 с ООО «Термоэнергосиситемы» на обслуживание узлов учета тепловой энергии; Договор теплоснабжения № 1208053 от 01.01.2011 с ОАО «Мосэнерго»; Договор теплоснабжения № 02.114058-ТЭ от 01.04.2016 с ПАО «МОЭК»; Договор энергоснабжения № 979001863 от 12.05.2011; Договор на оказание охранных услуг № 01-02/11 от 16.02.2011; Договор на оказание охранных услуг № М04-ДО-П/14 от 01.07.2014.

20.04.2015 в адрес Департамента городского имущества города Москвы была направлена Претензия с требованием о возмещении в срок до 11.05.2015 понесенных затрат ООО «СЭУ «ФС-6» на содержание многоквартирного дома № 38 корпус 1 по улице Дыбенко, пропорционально площади жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2009 по 28.02.2015 в размере 15 081 147,12 руб. 

Указав, что за период с 01.03.2011  по 31.12.2013 и с 01.01.2016 по 30.09.2016 расходы ООО «СЭУ «ФС-6» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходы на охрану общего имущества в части доли 73 жилых помещений в многоквартирном доме № 38, корпус 1 по улице Дыбенко, общей площадью 6 709,8 кв.м., принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, составили 13 161 798, 49 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 251 456,68 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что  Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В настоящем случае собственником спорных помещений является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. 

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений -  отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика. 

С учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-206220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова