Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78439/19-142-728

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-78439/19-142-728

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Градатим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 года № 157939/ЦА,

При участии: 

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градатим» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 года № 157939/ЦА в размере 129 502 руб. 76 коп., пени в размере 228 170 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель истца против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключили договор от 15.10.2015 года № 157939/ЦА об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 235 459 руб. 56 коп.

Порядок оплаты регламентирован пунктом 11 договора (15 % вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического присоединения; 45% вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% вносится в течение 15 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Стороны подписали технические условия от 15.10.2015.

В рамках указанного договора истец осуществил технологическое присоединение ответчика, о чем сторонами составлен акт от 14.11.2016 № 157939.

Ответчиком не были исполнены обязательства по внесению оплаты в размере 55% за осуществленное присоединение, что составило 129 502 руб. 76 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018 № 1329 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт осуществления истцом технологического присоединения и выполнения работ в рамках договора подтверждается актом от 14.11.2016 № 157939.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом отклонены судом, поскольку из акта усматривается, что он подписан от имени ответчика генеральным директором – ФИО4 (соответствует данным из ЕГРЮЛ); на данном акте содержится оттиск печати ответчика; о фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено.

 Поскольку ответчик факт технологического присоединения не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты технологического присоединения на сумму 129 502 руб. 76 коп. не представил, суд признал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2015 года № 157939/ЦА в размере 129 502 руб. 76 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 170 руб. 91 коп., начисленную за период с 30.11.2016 по 18.03.2019 на основании пункта 17 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также длительность такой просрочки, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика пени в размере 228 170 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градатим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 129 502 (сто двадцать девять тысяч пятьсот два) руб. 76 коп., пени в размере 228 170 (двести двадцать восемь тысяч сто семьдесят) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153 (десять тысяч сто пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова